La Symbolique des Archétypes dans la Mythologie Phénicienne

La Symbolique des Archétypes dans la Mythologie Phénicienne
Dr. Clovis Karam
Lyon-France 1984
© Copyright 2008
personnalités mythiques, les anges par exemple, perdent leur individualité
précise et objective pour devenir diffuses et indéterminées.
Ainsi, dès la “Philosophie de l’Art”, Schelling rejette l’allégorie de
l’essence de la mythologie, qu’il définit par une pensée symbolique
reconnaissant aux dieux une valeur propre, autonome, non empruntée
“insignifiante” mais il maintient dans le christianisme l’opération de la pensée
allégorique.
Une quinzaine d’années plus tard, la “philosophie de la mythologie” et
la”Philosophie de la Révélation” sont singulièrement plus radicales dans
l’éviction de l’allégorie, en réaction contre la. “symbolique” de Creuzer, parue
dans l’intervalle. Creuzer tenait le sens et le signe pour fondamentalement
distincts, et leur union pour accidentelle, immédiatement rompue par des malentendus.
Pour protester contre ce dualisme, Schelling supprime sa propre distinction
de l’allégorie et du symbole ; même ce dernier mot, qu’il définissait
pourtant comme la fusion de l’absolu et du particulier lui paraît maintenant
insinuer la dissociation de l’image et du sens, et il charge le symbolisme des
péchés de l’allégorie. Le crime de l’allégorie consiste, comme son nom
l’indique, à exister pour autre chose que soi ; empruntant une heureuse expression
de Coleridge, Schelling décrète que la mythologie devrait alors
s’appeler une “Tautégorie” : “La mythologie” n’est pas “allégorique”, elle est
“tautégorique”. Pour elle, les dieux sont des êtres qui existent réellement, qui
ne”sont” rien d’autre, ne “signifient” rien d’autre, mais signifient seulement ce
qu’ils sont. Autrefois, on opposait sens propre et sens doctrinal. Mais d’après
notre explication, l’un est inséparable de l’autre et au lieu de sacrifier le sens
propre à une signification doctrinale ou de vouloir sauver, comme le fait
l’explication poétique, le sens propre aux dépens de la signification doctrinale,
nous croyons d’après notre propre conception, devoir affirmer l’unité,
l’inséparabilité de l’un et de l’autre” 1 . Tandis que la nature des signes est de ne
présenter d’intérêt que par leur signification, toute la valeur des mythes réside
dans leur sens propre, (Eigentlich) et littéral, ils sont le réel comme significatif,
ou la signification comme réelle ; le contenant et le contenu, la forme et la
matière sont en eux une seule et même chose ne comportant d’allusion qu’à euxmêmes,
ils ont rompu les liens par lesquels l’allégorisme voulait les asservir à la
signification, conquis la simplicité et l’indépendance. Toute séparation entre
l’”Eigentlichkeit” de la mythologie et son prétendu sens figuré représente une
forme spécieuse et récente de l’interprétation. La “Philosophie de l’Art”, tout en
limitant l’extension de la pensée allégorique, lui réservait néanmoins le contrôle
de l’imagerie chrétienne ; mais la “Philosophie de la Mythologie” et la
“Philosophie de la Révélation” chassent l’allégorie de ce dernier bastion,
comme la mythologie, la révélation est tautégorique, n’en déplaise aux docètes,
1
Schelling, op. cit.. Ville leçon, I, p. 238. Voir aussi "Encyclopédie Universalis", V 11 (1968) "Mythe,
l'interprétation philosophieue" p. 530-537
26