La Symbolique des Archétypes dans la Mythologie Phénicienne

La Symbolique des Archétypes dans la Mythologie Phénicienne
Dr. Clovis Karam
Lyon-France 1984
© Copyright 2008
s’excommunier. La question de la vérité s’en trouve redoublée ; puis-je encore
croire ? s’écrie P. Ricoeur dans “Le Conflit des interprétations” 1 ,”quelque chose
est perdu irrémédiablement perdu, l’immédiateté de la croyance” 2 . L’homme
moderne ne peut plus adhérer sans critiquer. Qu’il y ait dans tout système
d’interprétation une part subjective, c’est-à-dire dépendant des dispositions et de
la nature de l’interprète, de la philosophie générale ou de la dogmatique de son
époque. C’est ce que prouvent assez les variations incessantes des procédés et
des résultats. Mais d’un autre côté, le but idéal de cette science est précisément
de diminuer de plus en plus cette part subjective, pour arriver le plus possible à
une interprétation vraiment objective et historique. Les progrès accomplis
prouvent que les efforts n’ont pas été stériles et que ce but n’est pas une
chimère, il prend même l’allure d’un”pari” herméneutique chez Ricoeur. “Je
parie que je comprendrai mieux l’homme et le lien entre l’être de l’homme et
l’être de tous les étant, si je suis l’indication de la pensée symbolique. Ce pari
devient alors la tâche de vérifier mon pari et de le saturer en quelque sorte
d’intelligibilité ; en retour, cette tâche transforme mon pari : en pariant sur la
signification du monde symbolique, je parie en même temps que mon pari me
sera rendu en puissance de réflexion dans l’élément du discours cohérent” 3 .
A- Théorie de l’Herméneutique
On confond souvent l’herméneutique et l’exégèse ; cependant la première
désigne plutôt comme on l’a déjà vu, la théorie des principes et des méthodes
d’interprétation, et la seconde cette interprétation elle-même. Il importe donc de
bien comprendre la nature de cette science ou de cet art pour ne rien lui
demander de plus que ce qu’elle peut être. L’herméneutique doit faire donc la
théorie de l’exégèse. Mais l’exégèse d’un texte, soit sacré, soit profane, ne sera
jamais qu’une approximation. L’exégèse vaudra toujours ce que vaut l’exégète,
comme la peinture vaut ce que vaut le peintre. C’est dire qu’il y a dans la
science de l’herméneutique un élément subjectif dépendant de l’époque du génie
etc... et, donc toute théorie reste inévitablement incomplète. Mais dans cet art
comme dans tous les autres, la théorie a sa par légitime et il est des conditions et
des règles en dehors desquelles on peut affirmer que ne se fera aucune saine
interprétation. Essayons de fixer ces conditions et ces règles. Parlons d’abord du
sujet ou de l’interprète. Au point de vue de la science abstraite, on peut formuler
une première règle ;
Pour qu’il y ait intelligence vive et prof onde y il faut qu’il y ait harmonie
entre l’interprète et son objet d’étude. De cette harmonie naît et se développe un
1
P. Ricoeur, le Conflit des interprétations. Essais d'herméneutique, Paris, 1969 ; Histoire et Vérité, Paris, 1955 ?
la philosophie de la volonté, 2 vol ; Paris 1950-1960 ; de l'interprétation. Essai sur Freud, Paris, 1965.
2
Nous verrons plus loin que le même problème est posé par Eliade dans son herméneutique du symbole, -voir
plus loin "Compréhension".
3
P. Ricoeur. Ibid.
38