La Symbolique des Archétypes dans la Mythologie Phénicienne

La Symbolique des Archétypes dans la Mythologie Phénicienne
Dr. Clovis Karam
Lyon-France 1984
© Copyright 2008
du symbole 1 . De ce point de vue, la “symbolistique” d’Eliade constitue un
contrepoids bienvenu de ce pan-linguisme abusif. Réactualiser la valeur
ontologique et métaphysique du symbole dans le climat actuel de l’époque, est
donc bien un véritable acte de culture. Dans quel sens donc Eliade parle-t-il de
l’interprétation symbolique, une expression si souvent utilisée par lui ?
La vie spirituelle et l’existence humaine ne peuvent être pleinement
comprises que moyennant déchiffrement et interprétation de leurs symbolismes.
Le symbole est par définition, obscur, opaque, d’où la nécessité objective de le
déchiffrer et comprendre. Une première observation s’impose à Eliade. Il a en
vue avant tout, les structures globales, les phénomènes universels de l’esprit. Les
symboles sont caractérisés, au premier chef, par leur unité et universalité 2 . A la
base des vieilles cultures et civilisations, on trouve cette structure symbolique, le
même univers archétypo-symbolique. Celui-ci constitue un facteur fondamental
de cohésion et de communication spirituelle, un phénomène de culture ; car
“plus le symbole est archaïque et profond, plus il devient collectif et universel” 3 ;
d’où l’actualité, l’omniprésence collective du symbole. Dans les communautés
spirituelles traditionnelles, au sens large du mot, tout peut être un symbole ou
peut jouer le rôle d’un symbole. Connu de tous les membres de la communauté,
ce symbolisme rend possible une communication parfaite et naturelle. Tout
geste humain, outre son efficience intrinsèque, a un sens “symbolique” qui le
transfigure. Bien plus, une valeur oeucuménique de communication universelle
immédiate. Cette propriété faiblit sensiblement dans les cultures de type
alphabétique, où domine la communication écrite. Autre trait important ; le
caractère natif, spontané du symbole, phénomène originaire dans toute la force
du terme, car l’homme ne se crée pas ses symboles, ils lui sont imposés du
dehors, ils lui sont donnés, révélés, en un mot, le précèdent 4 . “Un symbolisme”
est indépendant du fait qu’on le comprend ou qu’on ne le comprend plus il
conserve sa consistance en dépit de toute dégradation, il la conserve même une
fois oublié, témoins ces symboles préhistoriques dont le sens a été perdu durant
des millénaires pour être redécouverts par la suite” 5 . Ainsi, le symbole comme le
mythe, totalise, incorpore dans une totalité différents niveaux de signification.
Le symbole a de la sorte, tendance à coïncider avec la totalité elle-même» par
intégration de la multiplicité des expériences sacrées et profanes dans une
“situation unique”. C’est que l’une des dominantes de la vie spirituelle du
primitif est précisément le désir d’intégrer dans le Tout, dans un univers
organique et sacré à la fois. Voilà pourquoi chaque symbole a pour but de
1
Todorov "Théories du symbole", Paris 1977 » fait complètement abstraction de Jung, Ricoeur, et autres, et bien
entendu Eliade.
2
M. Eliade, "Occultisme, sorcellerie et modes culturelles" Earis, 1978, p.38.
3
C.G. Jung "Ch. Kérénvi" Introduction... p. 134.
4
M. Eliade "Images et Symboles" voir "Introduction" dans le même sens, voir C.G. Jung dans "Man and his
symbols" London, 1964, p.55.
5
Eliade "Traité" p, 377, dans le même sens, "Images et symboles" p. 29-30.
34