Qu'est-ce donc que le katechon ? - Faculté des sciences sociales

désigne généralement une force ou un principe, dont celui qui retient est
l’agent ou la personnification » (p.239). Toutefois, aucun des résultats présentés
ne sont véritablement conformes à cette règle. À commencer par la position de
l’auteur. Sous prétexte que c’est la même réalité sous un autre aspect, il peut
présenter le katechon comme étant Dieu lui-même (ὁ Θεός), au masculin, et son
plan divin, au neutre. Or, quel est le mot grec qui signifierait « le plan divin »
au neutre ? Serait-il tout simplement τό θεῖον ? Cela ne se peut, car des deux
choses une : soit c’est Dieu, la divinité, au neutre, ce qui a deux inconvénients :
(a) ce n’est pas un autre aspect de la même réalité, mais la même réalité sous un
autre nom et (b) cette dénomination de la divinité était connotée par son
appartenance à la théologie païenne contrairement au dieu personnel de la
Bible, qui est toujours au masculin ; soit, c’est un adjectif, et dans ce cas ce
serait tout simplement une erreur de grec, car l’adjectif θεῖον ne peut
aucunement signifier « le plan divin », qui est tout simplement signifié par le
mot οἰκονομία 18 . L’autre solution qui nécessite cet ajout serait Rome et
l’empereur romain, encore que, même si on pouvait trouver dans la richesse du
grec hellénistique un adjectif ou un substantif qui pourrait être l’équivalent de
l’imperium19 , il serait beaucoup plus raisonnable pour Paul de parler de
κατέχουσα, si cela concernait effectivement Rome 20.
Fidèle donc à notre principe, et même à celui présenté par Bassin, sans
l’ajout, à savoir que non seulement la réalité désignée, mais aussi la manière
dont cette réalité fut désignée étaient immédiatement connaissables et
comprises par un public nourri de culture hellénique, essentiellement
hellénophone, nous avons avancé l’hypothèse de la réalité générique, exprimée
18 Voir, …
19 Dans son petit lexique des institutions romaines, Luciano Canfora note sous la rubrique imperium : …
Luciano Canfora, Jules César, …
20 J. Hampton Keathley pose comme le principal problème de l’interprétation « the inability to explain the
neuter-masculine combination ». C’est cette incapacité qui fait que « such suggestions as the preaching of
the gospel, the Jewish state, the binding of Satan, the church, Gentile world dominion, and human
government are improbable. » Cf., J. Hampton Keathley, Correction Concerning the Day of the Lord – part 2
(2 Thes. 2 : 6-8), bible.org, 2005.
19