641 Ko - Cenaffe

Bibliographie …………………..……………………………………
39
Ressources Internet …………………………………………………
41
AVANT-PROPOS
Pourquoi la « production de textes » au secondaire ? Quels
choix théoriques et terminologiques ?
Nous avons préféré utiliser l’expression « production de textes » afin d’insister sur
chacun de ses deux termes. Nous désirons en effet montrer les écarts – et parfois
les ruptures – avec d’autres pratiques scolaires, comme la rédaction ou
l’expression écrite, et des unités d’écriture inférieures aux textes.
De fait, si certaines des actions de formations proposées ici s’attachent à décrire
le processus rédactionnel ou de production textuelle, des élèves (ou des
enseignants), ils ne peuvent se confondre avec l’exercice de rédaction, lui-même
dérivé de l’ancienne composition française 1. De même, il ne s’agit pas de réduire
cet apprentissage aux seules dimensions de l’expression, car s’il est important
que les élèves s’expriment, cela ne suffit pas pour qu’ils apprennent à construire
des discours et des textes complets, cohérents, spécifiques…
Nous avons également délibérément employé le terme de texte, en lieu et place
du vocable écrit. D’une part, parce que le terme écrit (ou l’expression adjectivée
production écrite) renvoie généralement à une pluralité de formes qui ne sont pas
nécessairement des textes, notamment des listes, des notes, des graphies
isolées… D’autre part, parce que ces écrits n’ont pas toujours la fonction et la
forme de textes : notes dictées ou copiées, mots répertoriés ou inscrits, messages
courts et peu élaborés. De fait, la portée énonciative des textes nécessitent une
construction intellectuelle spécifique : prise en compte d’une situation, d’un ou
des lecteurs-destinataires, opérations linguistiques et psycholinguistiques
complexes, relecture et révision…, qui sont souvent absentes, distantes ou
relâchées dans des écrits 2 de dimension et de portée inférieures.
1 A. Petitjean (1995/2003), « Variations historiques : l’exemple de la “rédaction” »,
dans J.-L. Chiss, J. David & Y. Reuter (éds.), Didactique du français. État d’une
discipline, Paris, Nathan, (réédité en 2003, in Didactique du français.
Fondements d’une discipline, Bruxelles, De Boeck).
2 Cette distinction est sans doute discutable aux plans linguistique et énonciatif. Nous avons ainsi pu
montrer que certaines de ces formes écrites, pouvaient être reprises, réécrites, reconfigurées dans des textes
complets, et donc constituer les prémisses du travail de production de textes. Nous préférons cependant la
maintenir ici, pour ses effets classificatoires en formation d’enseignants et sur les jeunes scripteurs.
14