pdf 11Mo - Atelier International du Grand Paris

PENSER › II. UNE CROISSANCE PARADOXALE
… et une panne du bien-vivre
Cet affaiblissement de la performance francilienne s’accompagne d’une panne du bienvivre.Comme
dans toutes les métropoles, le trait le plus visible et généralement mis en
avant est la montée des inégalités sociales et spatiales. On l’a dit précédemment, dans le
cas francilien, cet accroissement des inégalités apparaît surtout aux extrêmes du spectre
social. La bipolarité Est/Ouest a pivoté et est marquée aujourd’hui par de forts contrastes
entre le Sud-ouest et le Nord-est de la métropole. Mais surtout, on assiste, ces dernières
années, d’un côté à un appauvrissement progressif des grands quartiers d’habitat social
(les ZUS) et de l’autre à une spécialisation sociale renforcée des quartiers les plus riches.
Mais la panne métropolitaine s’exprime par un phénomène nous semble-t il aussi alarmant :
la métropole n’est plus attractive. Depuis les années quatre-vingt-dix, le solde migratoire
est négatif, de façon pérenne. La métropole attire encore les jeunes, étudiants ou actifs
débutants. Mais elle ne sait plus retenir, non seulement ses retraités mais aussi ses actifs
des classes d’âge intermédiaires qui préfèrent la qualité de vie des grandes villes de province.
Cette désaffection n’est pas compensée par l’attrait que représente toujours Paris
pour les migrants des pays pauvres.
On le comprend aisément, ces deux pannes s’alimentent mutuellement : que deviendra
à moyen terme l’économie de la connaissance propre à la métropole si elle ne trouve pas
sur place ses techniciens de laboratoire ? Quel est l’avenir de la filière d’excellence des
biotechnologies si dans le même temps le secteur hospitalier métropolitain est désorganisé
par « l’évaporation » de dizaines de milliers d’infirmières ?
Un facteur explicatif majeur : la dissociation entre les deux géographies
de la métropole
Les facteurs explicatifs de ces pannes métropolitaines sont multiples et tiennent pour une
bonne part à des phénomènes socio-économiques a-territoriaux ou nationaux.
Il en est pourtant un, majeur, qui tient à la spécificité de l’organisation et des transformations
territoriales de la région-capitale : deux géographies de la métropolisation y sont de
plus en plus distinctes.
38
freinent la mobilité résidentielle, la forme de la ville n’est pas la
même. On dit donc aux architectes urbanistes qui ont du talent
que l’on voudrait mettre l’accent sur la mobilité résidentielle. Si
l’on se trouve dans un système où il y a des verrouillages sur
les 3 types de freins à la mobilité résidentielle, ce sont d’autres
types de ville et d’autres types de transports, d’autres systèmes
qu’il faut développer pour que les métropoles soient efficaces et
agréables à vivre. En Ile-de-France, il y a toujours cette volonté
d’équilibrage au nom d’une équité territoriale, un équilibre qui va
du centre à la périphérie, de l’est à l’ouest, etc… Tandis que dans
votre réflexion, vous ne raisonnez pas en termes d’équité, mais
toujours avec un souci de garder de la mixité malgré tout.
Le problème de la mixité en Ile de France, ce n’est pas le
problème des catégories sociales modestes et très modestes,
c’est le problème de l’unipôle.
La contradiction majeure pour l’Ile-de –France, c’est d’abord
un mécanisme économique et social, à savoir que l’on a un
nombre croissant de jeunes professionnels qui lèvent le camp,
fuite qui est compensée par l’arrivée de nouveaux arrivants. Le
problème de la fracture, de la mixité, évoqué tout à l’heure, ne
se pose vraiment qu’entre les classes moyennes d’un côté et de
l’autre le lumpenprolétariat qui arrive de façon croissante en
Ile-de-France. C’est un problème politique. Depuis une quinzaine
d’année on assiste à une arrivée massive d’immigrants d’origine
d’Afrique Centrale.
Voilà donc une question à prendre en considération lorsqu’un
urbaniste souhaite mettre en place de la mixité.
CDP : Oui, l’idée de mixité est très complexe en effet. Nous
n’avons pas la prétention de dire qu’avec des plans on peut créer
de la mixité, non. Mais dire que l’on peut créer des conditions qui
évitent la privatisation de l’espace, dans des zones comme Val
d’Europe, c’est possible. La mixité ne signifie pas qu’il y ait des
riches et des pauvres ensemble, c’est une illusion. Mais on peut
envisager des endroits où l’espace soit transformable, que rien
ne soit ancré pour toujours, qu’il y ait du mouvement. La chose
prodigieuse dans les centres urbains, c’est qu’il y a toujours eu
du commerce foncier, et donc une possibilité de transformation.
Mais en banlieue, dans les grandes périphéries du monde, on sait
que les infrastructures routières et les résidences ont été conçues
de telle manière qu’on ne voit pas comment transformer ces
espaces.
CHRISTIAN DE PORTZAMPARC Architecte-urbaniste, mandataire