pdf 11Mo - Atelier International du Grand Paris

D’un côté, la performance francilienne tient au développement de fonctions d’excellence
organisées de plus en plus en archipels. Mises à part les fonctions de commandement historiques
(les ministères et les sièges sociaux) qui eux restent concentrés à Paris et dans
la proche couronne (La Défense, Issy les Moulineaux et maintenant la Plaine St Denis…),
l’essentiel des fonctions d’excellence de la métropole sont maintenant éclatées en archipels.
Les grands pôles touristiques sont Paris, Versailles et Disney. L’offre en matière de
centres de congrès internationaux et parcs d’exposition est répartie entre Paris, le sud
ouest et le nord de la métropole. Les pôles de compétitivité mondiaux décrivent chacun
des géographies complexes…(cf cartes jointes)
Mais ces “ îles” d’excellence souffrent d’un déficit d’intégration - en leur sein et entre eux
- parce que l’organisation urbaine (transports, habitat, emploi..) reste elle structurée selon
une logique radio concentrique qui tend toujours à opposer zones dense et non dense.
C’est en zone dense que l’on trouve l’offre en transports collectifs la plus performante, mais
c’est en zone non dense que l’emploi se développe. La zone dense tend à se « dualiser »
socialement tandis que la zone non dense devient le refuge des classes moyennes…
Cette dissociation entre deux géographies de la métropole – celle de la compétitivité ouverte
vers le monde (les archipels) et celle de la vie quotidienne au sein de l’espace urbain
(la dualité dense/non dense) - est à l’évidence contre-productive et pose la question de
son dépassement, de la recherche d’une structuration du développement métropolitain
plus cohérente, donc plus favorable à la conciliation entre performance et bien-vivre.
LABORATOIRE C.R.E.T.E.I.L. Institut d´urbanisme de Paris - Université Paris XII, co-traitant
GRAND PARI DE L´AGGLOMÉRATION PASISIÈNNE
Q : Nous voyons actuellement qu’il y a une forte divergence entre
les lieux de résidence et les lieux d’emplois, c’est la question de
la mobilité ou de la fluidité qui est un problème…
L D : Je travaille en ce moment sur le haut de Bagnolet. Le
potentiel de développement est énorme, mais certains habitants
tiennent à conserver les poches de pauvreté qu’on y observe. Par
exemple autour du métro de Bagnolet, les habitants qui résident
là sont déjà parisiens, ils ne veulent donc pas d’opération. Ce sont
des problèmes en amont, de non-contrôle du marché foncier.
Notre objectif ensuite et de réfléchir sur la métropole et
l’affranchissement par rapport au territoire avec internet,
etc. Le paradoxe c’est que la mise en place de ces systèmes
qui permettent à l’information de circuler librement ne nous
affranchit pas du territoire, cela créé au contraire des surconcentrations
de lieux de production.
CDP : Oui, en effet, plus les communications se multiplient, plus
les rencontres deviennent essentielles. Certains endroits se sont
donc engorgés très vite et ont été dépassés par leur rôle de
pôles.
L D : Cela fait que la gestion de la concentration urbaine reste
plus que jamais d’actualité. Plus un marché urbain, le nombre
des actifs, est gros, mieux c’est ; mais c’est un marché qui doit
être dense, avec des accessibilités fluides, avec des modes de
transport, tous modes confondus, rapides. Le modèle du sprawl,
size, speed, représente trois variables qui sont déterminantes
pour le bon fonctionnement économique. Il y a aujourd’hui
dégradation sur ces 3 variables en Ile-de-France. L’emploi et
le logement s’étalent, avec les habitants qui s’installent en
deuxième couronne dans les années 1980-90. Ensuite ce sont
les emplois qui sont partis dans les années 1990. L’étalement des
logements n’est pas vraiment un problème tant que les emplois
sont concentrés, mais les emplois ont diminué à Paris, et ce sont
développés dans le sud-ouest : les gens n’y ont donc plus accès.
Le dysfonctionnement croissant du marché de l’emploi qui a été
mesuré s’élève à 4 milliards d’Euros de manque à gagner selon
mes propres calculs, c’est-à-dire que la zone francilienne serait
capable de produire ce surplus de valeur si elle fonctionnait
comme c’était le cas il y a quinze ans. L’enjeu aujourd’hui
c’est que la concentration de l’emploi soit accessible au plus
grand nombre. Cette concentration ne doit pas être forcément
39