pdf 11Mo - Atelier International du Grand Paris

INTRODUCTION
Pour la première fois dans l’histoire, il n’y avait plus un paradigme de la ville reconnu
par tous. Rupture majeure, passage d’un âge à un autre.
La métropole est un phénomène planétaire, sujet majeur de notre temps : pourtant,
nous n’avons pas de pensée pour comprendre la métropole de Paris.
Or la grande région métropolitaine est la condition de notre avenir. Les faits nous
alertent, les émeutes de 2006 nous réveillent. A la ville intégratrice et citoyenne,
s’oppose la ville séparatrice où la République n’est pas respectée.
Certes, les étendues des nappes urbaines périphériques ne sont pas la cause des
inégalités sociales, mais elles les fixent sur le territoire d’où elles ne peuvent plus
sortir. Elles les renforcent par la difficulté d’accès aux services et aux emplois, à la
formation. Le danger de la fixation des barrières sociales, de l’enfermement de zonesvilles
de non droit, de celui de quartiers de droit privatif, l’arborescence en impasse
des réseaux de circulation, la déchéance, l’appauvrissement, la disparition parfois
de l’espace public, sont des obstacles au développement : la métropole présente le
danger d’être une fixation organisatrice de l’exclusion, de la relégation. D’être un
amplificateur des effets de la crise dont la montée a accompagné la présente étude.
C’est ce que nous voyons poindre.
Mais la métropole est aussi le lieu possible de l’enchantement où nous découvrons le
monde « en marche ». Avec elle, l’espace devient une encyclopédie de connaissances,
de mémoire, de sentiments, le nouveau y apparaît, les dynamiques s’y enclanchent ou
y rebondissent. Avec elle, le temps prend corps, (son « il a été » et son « il sera »). La
métropole est un calendrier métaphysique et c’est pour une grande part ce qui sousentend
le travail et la passion de l’architecte, de l’urbaniste, du politique lorsqu’il
projette.
La Métropole est un vertige. La réflexion sur le Grand Paris nous oblige à affronter ce
vertige.
Elle nous oblige à nouveau à regarder vers le futur, à en discerner une vision, à le bâtir :
Penser, Agir.
6
des régions, les villes nouvelles retrouvant le droit commun peu
après. Cette décentralisation a été préparée par une dizaine
d’années de politiques contractuelles entre l’Etat et les villes :
villes moyennes, petites villes et pays, l’Etat dialoguant avec les
élus, et n’agissant plus seul.
A partir des années 90 les investissements publics urbains sont
majoritairement le fait des collectivités locales, qui découvrent
la concurrence spatiale et l’égoïsme territorial pour maintenir
ou attirer chez elles activités et population. Les prospectives
locales se multiplient, même si les intercommunalités
s’accroissent. L’agglomération parisienne n’est plus pourvoyeuse
de surplus. Le contexte économique se mondialise. La planification
territoriale devient stratégique, en amont des normes
qui fixent le droit d’usage des sols, et réunit acteurs publics et
privés, en particulier dans les plus grandes agglomérations pour
concilier des perspectives communes. Si les SCOT et les PLU
constituent toujours l’encadrement réglementaire public des
opérations urbaines, les ZAC privées et le rôle des opérateurs
privés s’amplifient. L’augmentation du nombre de ménages en
accession à la propriété passe le plus souvent par la forme du
lotissement, et en périphérie des agglomérations. Les forces du
marché arbitrent leurs implantations entre plusieurs espaces
nationaux et s’imposent davantage aux autorités publiques.
L’Etat s’efforce dès lors, non plus de réguler la répartition
territoriale de la croissance, mais de construire la compétitivité
internationale d’un grand nombre de pôles spécialisés, d’où la
nouvelle dénomination de la DIACT, qui ne vise plus à organiser
ni les territoires, ni les espaces urbains.
CHRISTIAN DE PORTZAMPARC Architecte-urbaniste, mandataire