L'Agence Européenne pour la Sécurité Maritime - EM Normandie

double échelle même si, là encore, toutes les thématiques ne seront pas réglées à échelle
régionale. Dès avril 2001, les hauts fonctionnaires européens travaillent à une ligne commune
de l’UE pour préparer les négociations sur l’amélioration du plafond des indemnités (Article
du 06.04.01). La plupart des États membres sont dès lors en faveur du principe d’une agence
européenne pour la sécurité maritime (Article du 04.04.01). Cette volonté d’une vision
commune pour peser davantage comme poids politique dans les décisions de l’OMI an
semble-t-il, joué en faveur de cette nouvelle agence.
Le second référentiel, celui du secteur maritime, se distingue de cette visée européenne.
L’industrie maritime paraît plutôt favorable à l’amélioration de la sécurité maritime, même si
certaines mesures sont mal perçues. Par exemple, début 2001, Intertanko, association
indépendante d’armateurs de pétroliers, renforce sa présence à Londres dans le but de
maintenir un esprit de conciliation avec la Communauté européenne et le Parlement européen
en contribuant aux diverses initiatives prévues dans le cadre du Pack Erika 2 (Article du
14.02.01). En avril 2001, W. Hoegh, président de cette association se dit favorable à l’AESM
pour développer des règles uniformes pour une croissance des standards de qualité (Article du
20.04.01). Les acteurs du monde maritime semblent conscients de la nécessité et de la
légitimité de la protection environnementale mais, ils souhaitent éviter la multiplication des
standards et ne veulent pas nuire à la compétitivité de l’Europe dans les affaires maritimes.
Dans cette perspective, l’ECSA, association des armateurs européens, suit de près l’évolution
de la politique maritime de la commission européenne (Article du 21.10.02). Par ailleurs,
diverses associations représentantes de l’industrie maritime multiplient les actions auprès de
l’OMI et de l’UE pour faire avancer le sujet des ports refuges, preuve que la sécurité maritime
est une préoccupation.
La création d’une agence européenne pour la sécurité maritime ne fait pourtant pas
l’unanimité au sein du secteur maritime. Il faut dire que, suivant une perspective historique, la
tradition d’intervention en transport maritime reste régie par un cadre international. De fait,
des arguments contre une telle agence se retrouvent dans les articles de Lloyd’s ListPour
certains, une telle agence est tout à fait inutile car les autorités de l’UE coopèrent déjà quand
elles en ont besoin et ce, efficacement : le Paris Mou et la base Equasis sont d’ailleurs des
modèles de cette coopération (Article du 21.08.01). La crainte d’une entité trop administrative
semble fonder en partie ces critiques. Pourtant, celles-ci semblent précoces en 2001 car
l’agence et les missions qui lui seraient confiées ne sont pas encore tangibles : c’est à partir de
l’année 2002 que la création de l’agence devient plus concrète.
Page14
Ainsi, aux prémisses de la création de l’agence, deux référentiels se distinguent, l’un
européen, l’autre maritime. La comparaison de ces référentiels au référentiel global, amène
plusieurs constats. Le référentiel européen se distingue du référentiel global dans le sens où
les limites du système sont représentées par la perte de compétitivité et non par les pavillons
de complaisance et la crainte des multinationales. Par ailleurs, cette comparaison renvoie aux
garde-fous et à leur échelle d’action, pas suffisamment adéquate si l’on considère le
référentiel européen au sein duquel une réflexion sur les réglementations et actions à échelle
régionale est menée.
Les représentations du référentiel maritime sont différentes de celles du référentiel global. Les
premières ne sont pas empreintes de catastrophisme bien que la protection environnementale
apparaisse de plus en plus légitime. Pourtant, certaines de ces représentations sont proches en
termes d’échelle d’action : par tradition l’intervention maritime est induite par l’échelle
internationale, l’implication régionale fait donc craindre une atteinte à la compétitivité et une
multiplication des standards. De fait, entre les deux référentiels sectoriels, les représentations
divergent mais sont identifiées. D’ailleurs les ponts entre l’un et l’autre existent.