anatole jakovsky - Bibliothèque Kandinsky - Centre Pompidou

La trajectoire d’un critique d’art au XXe siècle.
peinture par l’invention de la perspective. L’époque moderne fétichise l’objet, « symbole de la
possession privée » 63 que l’art de Chardin a cependant ébranlé 64 . Le paysage classique, tel qu’a
pu le représenter Annibal Carrache, est métamorphosé par les Impressionnistes pour aboutir
« au dernier reste du paysage, c’est le bleu de Picasso » 65 .
Vient ensuite le tour des deux grands précurseurs de l’art moderne : Paul Cézanne et
Vincent Van Gogh. Si comme nous avons déjà pu le remarquer, l’un révolutionne le contenu –
ou thèse – l’autre la forme – antithèse – tous deux actionnent « la dialectique du
mouvement » 66 qui voit la naissance de tous les « Ismes » futurs. Quelle est donc la synthèse
La réponse trouvée par Jakovsky est la « réalité » 67 . Celle-ci ne correspond pas à un retour à la
figuration mais à « la résultante de différentes forces opposées agissant sur une époque » 68 .
Comme le souligne à juste titre le critique, « il n’y a qu’une seule route et elle est à sens
unique » 69 . L’idée de progrès qui anime le dynamisme de l’Histoire de l’art aboutit dans un
sens à la destruction de l’objet et dans l’autre à l’expression illimitée du moi. Apparemment
antithétiques, ces deux tendances se rejoignent dans la période synthétique du cubisme :
« de leur choc provient le cubisme – le style synthétique – le chantre de
l’objet disparu, de l’objet qui surnage pour un instant comme un rêve, comme
un lyrisme pur, pleurant la mort de l’objet. » 70
À partir de l’article de Jakovsky, nous pouvons établir le schéma suivant :
Cézanne
Van Gogh
Cubisme synthétique
Purisme, Néo-Plasticisme
Mondrian
Surréalisme
Miró
63 A. JAKOVSKI, These-Antithese-Synthese : Arp, Braque, Calder, Chirico, Derain, Erni, Ernst, Fernandez,
Giacometti, Gonzalez, Gris, Hélion, Kandinsky, Klee, Léger, Miró, Mondrian, Nicholson, Paalen, Ozenfant,
Picasso, Täuber-Arp op.cit., p. 70.
64 Idem, p. 70. « Chardin fut le premier à opposer l’égalité esthétique de l’objet humble aux accessoires des fêtes
galantes ». On peut voir dans des pendants tels que Menu de gras (1731, huile sur toile, H. 0.33 x L. 0.41 m) et
Menu de maigre (1731, huile sur toile, H. 0.33 x L. 0.41 m), tous deux conservés au Louvre, l’illustration de ce
raisonnement.
65 Idem, p. 70.
66 Idem, p. 70.
67 Idem, p. 69.
68 Idem, p. 69.
69 Idem, p. 70.
70 Idem, p. 71.
21