Rapport d'activité 2010 de l'École nationale supérieure des ... - EnsAD

[6] Travaux fournitures et prestations pages 72 - 73
Annexe 1
Rapport du concours
d’entrée en 1 re année
2010-2011
>1. Formation
Pour la première fois depuis sa réforme, toutes les épreuves du concours ont eu lieu intramuros,
hormis l’épreuve pratique qui s’est tenue à l’espace Chevreul à Nanterre durant
une demi-journée. Son organisation et son déroulement ont donc nécessité une attention
particulière de la part de tous. Le texte qui suit est la synthèse d’un rapport de 20
pages établi par Catherine Strasser, rapporteure de la session 2010.
pré sélection
Les premières réunions de préparation du
concours se sont tenues en février : conception
et formulation du sujet pour l’épreuve
de pré sélection par la direction et quatre
professeurs représentant la 1 re année et les
diverses orientations de l’École.
Le nombre de candidats a augmenté par
rapport à l’année précédente : sur 2601
inscrits, 2169 dossiers ont été reçus par
l’École. En 2009, on comptait 2 331 inscrits,
1 450 dossiers reçus, 881 abandons
(environ 1/3) soit deux fois plus qu’en 2010.
Le sujet – mis en ligne le 5 mars – a joué
son rôle en dissuadant les candidats qui
n’étaient pas prêts, sans les décourager
exagérément : « Vous choisirez une citation
et lui donnerez une traduction visuelle
dans le lieu public de votre choix. Le terme
citation s’entend ainsi : un passage cité
d’un auteur ou d’un personnage connu. Le
terme lieu public s’entend ainsi : un lieu
ouvert au public (intérieur ou extérieur) ».
Les 29 et 31 mars, dix-sept jurys de deux
professeurs et un secrétaire chacun, sur
4 ½ journées, ont réuni soixante huit
professeurs, et trente quatre assesseurs
de l’administration qui ont siégé dans
l’amphithéâtre Bachelier et la Rotonde.
Les jurys ont noté que la lettre de motiva-
tion était plus précise que par le passé mais
que l’exigence des dix planches était pour
certains trop lourde à gérer dans le temps
imparti.
Le sujet a été significatif des demandes
faites ultérieurement à l’École ; il situe le
niveau de l’établissement en en donnant
une image d’exigence, liant réflexion et
pratique. Le sujet a permis de départager
assez facilement les bons dossiers, le projet
étant souvent plus intéressant que la réalisation,
sa double articulation donnant de
fait deux sujets à traiter : la citation, la mise
en espace. Le sujet a permis la diversité des
moyens techniques qui n’a pourtant pas
toujours été respectée.
La notation sur 16 introduite cette année,
avec quatre critères de quatre points
chacun et la barre de passage à 10, a prouvé
qu’elle était plus logique que précédemment.
Le critère de la diversité des moyens
s’est heurté parfois à l’emploi d’un seul
medium qui peut défavoriser certains dossiers
de qualité.
Plusieurs jurés ont estimé que le niveau
de réflexion comme de réalisation était
souvent faible. D’autres ont apprécié la fraîcheur
et l’ingéniosité de certains dossiers,
même s’ils restent maladroits.
Deux dossiers manifestement « préfabriqués
» ont été signalés : trop professionnels
et impossibles à juger. Les noms ont été
notés, leur progression suivie : les deux
candidats sont allés jusqu’à la troisième
phase mais n’ont pu aller au-delà des deux
épreuves directes : épreuve pratique et
connaissance générales.
À l’issue des jurys, 689 candidats ont été
retenus pour la deuxième phase d’admissibilité
(637 en 2009).