Baromètre IRSN 2013 - La perception des risques et de la sécurité ...

Même quand la confiance dans l’action publique est assez faible, l’information peut êtrejugée crédible et inversement, ce qui montre que les Français distinguent ces deux aspectsGRAPHIQUE 2BAROMÈTRE IRSN 2013 RÉSULTATS D’ENSEMBLE PARTIE 3 LES FRANÇAIS FACE À 33 SITUATIONS À RISQUES 3.4 LA HIÉRARCHIE DES 33 SITUATIONS À RISQUESL’observation de ce graphique permet également de soulignerles points suivants :——les inondations, les accidents domestiques et la caniculesont perçus comme présentant un risque faible, pourlequel une confiance assez forte est accordée à l’actionpublique. La vérité sur les dangers qu’ils représententest considérée comme dite ;——les pesticides, la pollution des sols, les OGM, les retombéesradioactives en France de l’accident de Tchernobylet les nanoparticules constituent les situations recueillantles plus faibles scores de confiance dans l’action publiqueet de crédibilité accordées à l’information donnée, avecdes risques perçus comme relativement forts pour lesquatre premières et faibles pour la dernière ;——le terrorisme et le transport des matières dangereusesconnaissent le plus grand écart entre leurs scores deconfiance et de vérité, avec un score plus faible de vérité ;——pour la drogue, l’obésité des jeunes, l’alcoolisme ou letabagisme des jeunes, l’écart est aussi important mais ensens inverse : la vérité est considérée comme dite mais lescore de la confiance dans l’action des autorités est plusfaible.Les risques peuvent être regroupés en familles en fonction de leur perceptionCette analyse montre que la perception des risques par lepublic suit une logique d’ensemble qui s’appuie sur l’importanceperçue du risque mais aussi sur la « confiance dans lesautorités françaises pour leurs actions de protection » et surla vérité perçue de l’information donnée sur les dangers.Autrement dit, une image de l’opinion des Français qui nes’appuierait que sur l’importance perçue des risques seraitincomplète car unidimensionnelle. En effet, elle ignoreraitdes déterminants essentiels, à savoir la confiance dansl’action des autorités et la crédibilité de l’information, et parconséquent perdrait la profondeur d’appréciation.Le graphique 2 offre une bonne représentation graphiquedes proximités entre les différents risques sur ces troisdimensions. Cette analyse reconduite tous les ans depuis2004 sur les trois dimensions amène à confirmer globalementl’existence de quatre familles ou univers de risques.Au cours des années, la liste des risques varie légèrementpour tenir compte des préoccupations du public sans modifierles contours des familles.Cette année, la baisse du niveau de risque perçu et la haussede confiance poussent les risques industriels à se déplacervers la gauche du graphique (centrales nucléaires, installationschimiques, déchets radioactifs et chimiques).À noter cette année, l’inversion entre les OGM et les retombéesradioactives en France de l’accident de Tchernobyl. Lepremier rejoint la famille des risques relatifs aux pollutionsdiffuses en effectuant un mouvement marqué vers la droitedans le graphique car considéré à risque plus élevé que lesannées passées. Les retombées radioactives en France del’accident de Tchernobyl font le chemin inverse.Le graphique permet de juger de la proximité ou de l’éloignement d’une situation par rapport aux autres.COMPARAISON DES 32 SITUATIONS À RISQUES SELON 3 ASPECTS ÉTUDIÉSLES RADIOGRAPHIES MÉDICALESLES ACCIDENTS DE RADIOTHÉRAPIELA CANICULELES NANOPARTICULESLES INCINÉRATEURS DE DÉCHETS MÉNAGERSLES LIGNES À HAUTE TENSIONLES PRODUITS ALIMENTAIRESLE BRUITLES RISQUES MÉDICAUXLES ACCIDENTS DOMESTIQUESLES INCENDIES DE FORÊTLES ANTENNES DE RÉSEAU POUR TÉLÉPHONES PORTABLESLES INONDATIONSLE TRANSPORT DES MATIÈRES DANGEREUSESLES RETOMBÉES EN FRANCE DE L’ACCIDENT DE TCHERNOBYLLES MALADIES PROFESSIONNELLESLES INSTALLATIONS CHIMIQUESLES CENTRALES NUCLÉAIRESLE SIDALE TERRORISMELES OGMLA POLLUTION DES SOLSLES DÉCHETS RADIOACTIFSLES DÉCHETS CHIMIQUESL’OBÉSITÉ DES JEUNESLA POLLUTION DES LACS, des RIVIÈRES ET DES MERSLES ACCIDENTS DE LA ROUTELA POLLUTION ATMOSPHÉRIQUELES PESTICIDESL’ALCOOLISMELA DROGUELE TABAGISME DES JEUNESNIVEAU DE RISQUE CONFIANCE VÉRITÉ(Compte tenu du fort taux de non-réponses sur le radon dans les habitations, cette situation est exclue.Les situations liées au nucléaire sont soulignées en vert.)Lecture du graphique 2On utilise une technique statistique qui consiste à « centrer » et« réduire », ce qui revient, pour chaque situation, à en soustraire lamoyenne obtenue sur l’aspect considéré et à la diviser par son écarttype. Ces opérations permettent d’obtenir des données indépendantesde l’échelle choisie ayant une même moyenne et une même dispersion,et donc de faciliter la comparaison des 3 aspects. Après avoir effectuéces opérations, si les niveaux de risque, de confiance et de véritésont grands, leurs moyennes centrées et réduites seront positiveset grandes. Les moyennes centrées et réduites se répartissent alorsautour du zéro.Les risques sont rangés comme sur le graphique 1. Les traits verts verticauxmesurent l’écart entre confiance et vérité.À gauche de l’axe vertical figurent les situations considérées à faiblerisque par la majorité des personnes interrogées (les radiographiesmédicales, la canicule, les produits alimentaires, le bruit). Les scoresde confiance et/ou de vérité sont plus élevés que ceux relatifs au niveaude risque perçu. Les antennes de réseau pour téléphones portableséchappent à cette règle. Perçus comme étant à risque faible, les deuxsouffrent d’un manque de confiance et de crédibilité d’information.Globalement, lorsque le niveau de risque perçu augmente, la confianceet la vérité diminuent.À droite de l’axe vertical se trouvent les risques plus élevés. Ils serépartissent en deux groupes séparés par l’axe horizontal :> en dessous de l’axe horizontal : les maladies professionnelles, les installationschimiques, les déchets radioactifs, les déchets chimiques,les OGM, la pollution des sols, les pesticides, la pollution des lacs,des rivières et des mers, la pollution atmosphérique, les centralesnucléaires. Ce sont les situations perçues comme présentant un risqueélevé, pour lesquelles la confiance ne peut être accordée et où il existeun faible crédit à l’information sur les dangers représentés ;> au-dessus de l’axe horizontal : le terrorisme, le sida, l’obésité desjeunes, le tabagisme des jeunes, la drogue, l’alcoolisme, les accidentsde la route. Les risques associés sont perçus comme élevés mais laconfiance dans les actions menées par les autorités reste élevée etl’information donnée sur les dangers qu’ils représentent est perçuecomme satisfaisante. Les accidents de la route et le sida constituentune particularité dans le graphique (scores de confiance et de véritétrès proches et assez élevés pour des risques eux-mêmes considéréscomme élevés).BAROMÈTRE IRSN 2013108109