Survenue de un ou plusieurs cas de gale. Conduite à tenir (HCSP ...

1.4.2 - Personnes sans domicile fixe (SDF)A Marseille, le suivi de 930 SDF sur quatre ans (entre 2000 et 2003) a montré une prévalencede 2,9 % de cas de gale dans des abris pour SDF, ouverts uniquement la nuit [28].Dans une enquête de prévalence menée par le Samu social de Paris entre octobre etdécembre 2011 auprès d'un échantillon aléatoire de 1040 SDF (341 personnes ayant dormidans la rue à Paris et 699 ayant dormi dans des centres d'hébergement), la prévalence de lagale a été estimée à 6,54 % parmi les 341 personnes sans hébergement (1.95 % cas certainset 4.59 % cas probables) et 0,3 % parmi les personnes en centre d’hébergement (Huber F. etal., communication orale acceptée aux Journées de Dermatologie Paris Décembre 2012).1.4.3 - PrisonsDans une prison de Tanzanie en 1996 la prévalence parmi 1153 prisonniers suivis pendant 12semaines était de 88 % [29].En Inde, dans les années 1990s une étude a porté sur un échantillon de 249/1700 prisonniersmais les résultats concernant la gale sont fournis uniquement pour 40 adolescents. Parmi cegroupe, 32 cas de gale étaient identifiés (prévalence 80 % dans ce groupe) [30].Enfin, à Téhéran la prévalence de la gale était de 2,2 % sur un échantillon de 1404 prisonniers(sélectionnés parmi 7500), emprisonnés en moyenne 1,9 ans [31].1.4.4 - Etablissements de santé, Etablissements d’hébergement pour personnes âgéesdépendantes (Ehpad)Le diagnostic d'épidémie avérée peut être retenu dès lors que deux cas de gale surviennent àmoins de six semaines d’intervalle dans la même communauté [32].De nombreuses épidémies de gale ont été rapportées dans des maisons de retraite et dans desservices de long séjour mais également de court séjour [33-37].Ces épidémies peuvent toucher de nombreux résidents et soignants pouvant ainsi déstabiliserles institutions souvent fragilisées par un manque de personnel. La présentation clinique de lamaladie, souvent atypique chez les personnes âgées dépendantes (les causes de prurit chez lapersonne âgée sont fréquentes), entraîne un retard diagnostique et donc un nombre élevé desujets atteints et contacts. Les modalités de fonctionnement des institutions expliquent ladiffusion rapide et les difficultés de prise en charge. En effet, il existe de nombreux contactsinterhumains entre patients, et entre les patients et les soignants (fréquence des troublescognitifs, toilettes nombreuses sur des patients grabataires non communicants…). Par ailleurs,les moyens humains sont limités, souvent partagés entre les institutions avec un risque dediffusion dans plusieurs établissements (kinésithérapeutes, ergothérapeutes,…) ou dans lescabinets d’exercice libéral. Les résidents font de fréquentes décompensations de pathologiessous-jacentes, avec transfert des secteurs de court séjour aux institutions, après un passage ensoins de suite, multipliant les risques de diffusion.Les institutions sont un lieu de vie assimilé à un domicile mais les chambres seules sont ennombre limité rendant difficile l'isolement. Les mesures d'hygiène sont souvent mal comprisespar les résidents et leurs familles ou parfois irréalisables (locaux inadaptés, patients démentsdéambulant).En France, dans l'étude de l’InVS déjà citée [6], 272 épisodes de gale nosocomiale ont été ainsisignalés entre 2002 et 2010. Ils ont concerné 2041 cas au moment du signalement (moyennede 7,5 cas par épisode). Le nombre de signalements est passé de 8 à 67 au cours de lapériode et la proportion des signalements pour gale parmi l'ensemble des signalementsd'infections nosocomiales répertoriées est passée de 1 à 4 % (p