Modélisation et Simulation des phénomènes d'ébullition et du ...

CHAPITRE 3FIG. 3.5 – Courbes d’ébullition pour un jet d’eau ascendant, plan, de diamètre hydraulique 15 mm,impactant une surface de diamètre 1,5 mm (Miyasaka et al. [100]).TAB. 3.7 – R crit¢k 1 , τ¢k 2 et les flux de plateau calculé et expérimental dans les conditions deMyiasaka et al. [100] ( ∆T sub£ 85 o C, d h = 15 mm) ainsi que l’erreur relative sur le flux.V j (m/s) R crit¢k 1 (mm) τ¢k 2 (ms) Flux (MW¢m2 ) Flux (MW¢m2 ) Erreur(3.5) (3.10) expérience calculé (3.26) relative(%)1,4 1,73 1,64 30 17,3 - 423,45 0,72 0,44 35 26,9 -2315,29 0,16 0,05 58 56,6 -2Les résultats reportés dans le tableau 3.7 montrent que l’équation (3.26) permet de retrouver leplateau de flux pour des conditions expérimentales très différentes de celles de Robidou [132]avec une erreur relative moyenne de 22,5 % en valeur absolue et un écart type de 19,9 %.Pour V j =1,4 m/s et ∆T sub =85C, l’erreur relative effectuée sur le calcul du flux de plateau est de 42%. Ce résultat peut s’expliquer en considérant la valeur du rayon critique reporté dans le tableau3.7 pour ces conditions : R crit 1,73 mm (pour k 1). Or la taille de la plaque chauffée estde 1,5 mm : cette plaque est donc trop petite pour permettre à plus d’une bulle de rayon critiqued’exister en paroi. Le modèle n’est donc pas très réaliste dans cette configuration. Par contre, pourles vitesses supérieures, les rayons critiques sont plus faibles et plusieurs bulles peuvent existersur la surface chauffée : le modèle devient donc plus réaliste et les flux de plateaux obtenus pour143