LE JOURNAL D'ASIE par HENRI FROMENT-MEURICE ... - Geopolitis

de faire comprendre l’intérêt d’une ouverture politique à Saigon. J’ai essayé d’expliquer cequ’une négociation pouvait apporter : un retrait de fait des troupes du Nord, une coalitiondurable, une réunification repoussée à 10/15 ans, une neutralité du Sud.A certains moments, je l’avoue, je me sentais découragé, incertain. Je sentais que mesinterlocuteurs se demandaient si je croyais vraiment à ce que je leur disais. « Le Sud veuttout le pouvoir pour les communistes », m’a affirmé Kissinger. « Non, ai-je répliqué –quelles preuves en avez-vous ? – Aucune, mais j’ai de bonnes raisons de le penser ».Raison ou de bonnes raisons ? Je m’interrogeais moi-même. « Si j’avais en face de moi uninterlocuteur aussi raisonnable que vous, m’a dit Kissinger, vous et moi, nous ferions leschéma de la paix en une après-midi. » C’est vrai. Mais a-t-il raison ou tort de dire quel’adversaire n’est pas raisonnable ?Parfois j’ai l’étrange sentiment d’être dans une pièce fermée et d’être le seul à savoir cequ’il y a derrière les portes. Mais peut-être n’y a-t-il rien.Un compromis est-il encore possible ? Il faut le croire.Cependant le temps passe. J’ai demandé à Kissinger si la date du 1er novembre qu’ilavait mentionnée en grand secret à Pompidou valait toujours et s’il pouvait me dire cequ’elle signifiait. Il m’a répondu oui sur le premier point, mais il s’est refusé à touteprécision.Rupture de la négociation ? Départ de Lodge : sans doute. Ils vont dire, le 1er novembre,qu’il est inutile de laisser une délégation qui ne fait rien, retirer Lodge (nous savons pardes recoupements qu’il fait ses bagages) et laisser un échelon (Habib ?) pour le cas oùles autres auraient quelque chose à dire.5 octobreTop secret : Kissinger doit venir à Paris dans quelques jours. Seuls le savent 3/4personnes. Pourquoi ?9 NovembreLe discours de Nixon n’a déçu que ceux qui n’avaient pas compris plus tôt : Nixon ne veutpas être le premier Président des Etats-Unis à perdre une guerre. Ceci ne signifie pasqu’il veuille la gagner, mais ceci signifie qu’il ne signera pas un accord « humiliant » àParis. Or tout ce que les autres, dit-il, lui offrent équivaut à une capitulation : retraitinconditionnel des forces américaines, liquidation préalable du gouvernement de Saigon.Dans ces conditions, la seule voie qui lui reste est la vietnamisation, c’est-à-dire le retraitunilatéral. S’il réussit, c’est-à-dire si l’armée de Saigon tient le coup, tant mieux ; s’iléchoue, tant pis. En tout cas, ce ne seront pas les Etats-Unis qui auront perdu la guerre.Deux heures avant le discours, Kissinger a convoqué Lucet et lui en a donné laphilosophie. La date du 1er novembre, a-t-il dit, ne sera finalement marquée par aucunévénement dramatique : sous-entendu, ni reprise des bombardements sur le Nord, niretrait de Cabot Lodge. Mais ce n’est peut-être que partie remise. Le rythme du retraitdépendra en somme de la bonne volonté des autres ; s’ils reprennent les opérationsmilitaires activement, ce rythme sera ralenti et Washington se réserve de prendre lesmesures qu’appellera la situation. Cela dit, M. Nixon fait personnellement appel à M.Pompidou et attend de lui qu’il manifeste sa compréhension et qu’à un certain moment,Paris en témoigne par une déclaration montrant en somme qu’il condamne l’intransigeanceadverse. Si nous faisons cela, « Nixon s’en souviendra ».Lucet a accompagné cela d’un message qui plaidait au fond pour que le gouvernementfasse un geste. Evidemment il pense à la prochaine visite de Pompidou aux Etats-Unis enfévrier et voudrait préparer le terrain. Sans nous renier, dit-il, sans revenir sur lesprincipes de notre position, ne pourrions-nous montrer quelque compréhension ?Il paraît que la réaction de Pompidou a été assez vive et qu’il a failli faire un communiquéassez négatif à la suite du Conseil des Ministres qui venait juste après le discours, maisque Schumann l’en a retenu.J’ai préparé une réponse, que Pompidou a approuvée, très correcte dans la forme, noncritique dans les termes, mais ferme sur le fond : pour nous, il n’est qu’une seule voie,celle de la négociation, et nous souhaitons que les Etats-Unis ne donnent pas l’impressionqu’ils s’en désintéressent.Il est très vraisemblable que la réponse de Kissinger sera du genre : « Très bien, mesagneaux ! Mais pouvez-vous nous dire comment l’on fait pour négocier avec des gens quise refusent à négocier ? » Je n’exclus donc pas que notre refus, si déguisé qu’il soit, desoutenir Nixon ne mène à une certaine tension dans les relations franco-américaines.Mais comment soutenir une telle politique ? Et sommes-nous chargés de faire réélireNixon en 1972 ? La vietnamisation, plus profondément, est-elle la seule issue ? Lanégociation est-elle impossible ?Franchement, je ne le crois pas. Mais ce qui nous sépare fondamentalement de Nixon,c’est que nous ne croyons pas à la possibilité de maintenir un Sud-Vietnam en lutte, sinon