檢視總理信任投票在德國行政立法關係之角色 - 東吳大學

86 東 吳 政 治 學 報 /2010/ 第 二 十 八 卷 第 三 期
從 「 少 數 政 府 」 的 角 度 切 入 分 析 信 任 投 票 機 制 , 並 依 其 背 景 與 結 果
之 矛 盾 , 分 列 不 同 少 數 政 府 的 情 況 , 如 「 假 象 之 少 數 政 府 」(Paudtke,
2005; Meyer, 1993)。
其 二 , 則 是 以 為 司 法 獨 立 與 政 治 行 為 的 觀 點 , 針 對 德 國 五
次 信 任 投 票 之 實 際 運 作 進 行 研 究 。 前 者 主 要 以 「 違 憲 訴 訟 」
(Verfassungwidrigkeitsklage) 審 查 結 果 作 為 分 析 對 象 , 用 法 律 觀 點 檢
視 司 法 審 判 之 內 容 與 結 果 。 而 後 者 則 是 以 個 案 研 究 的 方 式 , 針 對 個
案 起 緣 、 運 作 與 結 果 作 探 討 , 因 此 著 重 於 政 治 行 為 在 此 機 制 中 之 合
法 性 與 否 。
其 中 較 具 有 爭 議 者 為 1973 年 、1983 年 與 2005 年 之 運 作 情 況 ,
而 1983 年 與 2005 年 甚 至 引 起 違 憲 訴 訟 之 提 案 , 是 故 相 關 的 文 獻 研
究 也 多 以 這 兩 次 案 例 為 大 宗 , 其 中 例 如 :Herbst (2006) 以 法 院 訴 訟
結 果 為 基 礎 , 比 較 1983 與 2005 年 兩 次 案 例 的 情 況 , 強 調 預 測 性 因
素 與 總 理 裁 量 自 由 ;Zeh (1983) 則 以 1983 年 為 例 , 強 調 法 律 機 制 應
配 合 時 宜 修 正 其 使 用 功 能 。 然 而 , 也 有 學 者 對 操 控 性 投 票 (Manipulierte
Abstimmung) 所 造 成 的 不 信 任 假 象 (Inszeniertes Misstrauen) 給 予
負 面 評 價 ( 尤 其 針 對 2005 年 的 案 例 ), 藉 由 各 次 信 任 投 票 發 生 背 景
之 比 較 , 最 終 強 調 「 真 假 信 任 投 票 」 之 檢 視 權 必 須 由 聯 邦 總 統
(Bundespräsident) 與 聯 邦 憲 法 法 院 (Bundesverfassungsgericht) 來
徹 底 執 行 (Löwer, 2005: 1102-1111)。 另 外 針 對 1973 年 首 次 運 作 信
任 投 票 卻 招 致 操 控 投 票 的 質 疑 問 題 ,Busch (1973) 則 以 信 任 投 票 之
功 能 轉 變 為 理 由 作 一 說 明 , 提 出 解 散 國 會 之 主 要 目 的 為 解 決 衝 突 的
論 點 來 支 持 提 案 之 舉 動 。 而 在 國 內 , 則 有 學 者 以 議 會 國 家 之 解 散 國
會 、 選 舉 與 組 閣 此 三 者 的 運 作 來 討 論 德 國 2005 年 的 案 例 ( 蕭 國 忠 ,
2006)。