Lettura 9 - Munich Re

2.6. La propagazione dei fumi e delle temperature all’interno
del tunnel
a. Il Rapporto ATKINS
Il Rapporto Atkins (commissionato da ATMB su modello monodimensionale) conclude con
i seguenti pesanti addebiti:
- la configurazione adottata per la ventilazione lato Italia ha impedito qualsiasi soccorso
proveniente dalla Francia
- l’inversione della ventilazione (da mandata ad aspirazione) non avrebbe costituito pericolo
di sorta per le persone in galleria lato Italia
- il mancato rispetto delle procedure ha condannato a morte buona parte delle persone
decedute nell’arco di 15 min. dall’evento.
L’esame critico realizzato dal Prof. Ortolani del Politecnico di Milano, ha evidenziato come
il Rapporto ATKINS parta da ipotesi poco realistiche e inconsistenti dal punto di vista scientifico,
giacchè:
- i dati di partenza sono inattendibili in quanto desunti da testimonianze rese dopo oltre
dodici mesi dall’evento e basati su parametri tecnici non assoluti ma variabili in funzione
dell’autore
- utilizza un modello monodimensionale (il Tunnel viene di fatto considerato una linea) che
trascura l’analisi della stratificazione dei fumi.
La nostra difesa è stata impostata sui seguenti presupposti:
- anche se il flusso fosse stato invertito nulla sarebbe cambiato in quanto, al termine della
manovra, la tragedia sarebbe già stata consumata (l’arco temporale massimo è di 5
minuti e non di 15)
- l’omessa inversione non ha avuto alcuna conseguenza nè nella ossigenazione dell’incendio
(l’apporto di aria fresca rispetto alla portata della ventilazione naturale è praticamente
ininfluente) nè sulla propagazione dei fumi (tenuto conto che in caso di inversione
il massimo ritardo ottenibile sarebbe stato di 30’’)
- se le consegne fossero state rispettate sarebbe risultata raddoppiata l’aria comburente
immessa dai canali 1 - 2 - 3 - 4 (da 150 m3/s a 300 m3/s)
- lo studio ATKINS tiene conto di una potenza dell’incendio pari a 30 Mw (riferibile al solo
gasolio nel serbatoio) che sviluppa una portata di fumi di 54 m3/s, e non di quella reale
(riferita a gasolio, pneumatici e merce trasportata) pari a 100 ÷ 150 Mw che triplica la
portata dei fumi
- la scelta del modello monodimensionale non consente di verificare le modalità di
propagazione dei fumi, gli effetti di eventuali gradienti trasversali ed i fenomeni di stratificazione.
34