Num. 37 - Febbraio 2010 - Infodiabetes.it

DIABETES CARE, JULY 2009
diagnosi del diabete. La commissione
esaminò i dati di tre studi epidemiologici
trasversali che includevano popolazioni
di Egiziani (n = 1018), Indiani Pima (n =
960), e la popolazione Americana del National
Health and Nutrition Examination
Survey (NHANES) (n = 2821). La retinopatia
era valutata in ciascuno dei suddetti
studi tramite fotografia del fundus od
oftalmoscopia diretta e i livelli glicemici
misurati come FPG, 2HPG e HbA1c.
Questi studi dimostrarono che esistevano
valori glicemici al di sotto dei quali vi
era una scarsa prevalenza di retinopatia
e al di sopra dei quali la prevalenza aumentava
in maniera apparentemente lineare
(Fig. 1). Quando gli indici di prevalenza
della retinopatia erano espressi in
decili di glicemia per ognuna delle tre
misurazioni, i livelli glicemici in cui la retinopatia
iniziava ad aumentare risultarono
gli stessi per ciascuna misura all’interno
di ogni popolazione. Inoltre, i valori
della glicemia al di sopra dei quali la
retinopatia aumentava erano analoghi
tra le popolazioni. Questi dati mostravano
una chiara relazione tra glicemia e rischio
di retinopatia, destinata a soppiantare
il precedente concetto di rischio di
progressione verso un diabete palese e
sintomatico come base per la diagnosi.
Confrontando la relazione tra valori
di FPG e 2HPG e la retinopatia, appariva
evidente che il precedente cut point di
FPG ≥ 140 mg/dl (7,8 mmol/l) era sostanzialmente
al di sopra dei livelli glicemici
in cui si verificava l’aumento della
prevalenza di retinopatia. Di conseguenza,
la commissione decise che il cut point
di FPG dovesse essere abbassato a ≥ 126
mg/dl (7,0 mmol/l), in modo da rappresentare
un livello di iperglicemia “simile”
al valore di 2HPG, e in modo che la
diagnosi basata sull’una o sull’altra misurazione
desse come risultato una simile
prevalenza di diabete nella popolazione.
La relazione della commissione del
1997 riconobbe che, anche ad un più basso
cut point della FPG, i livelli di questa
e dell’OGTT (2HPG) non coincidevano
perfettamente. Un soggetto poteva dunque
risultare diabetico sulla base di un
test ma non dell’altro. Questa discrepanza
è stata confermata in numerose successive
pubblicazioni e può essere dovuta,
in parte, al fatto che, sebbene entrambi
i test effettuino misurazioni della glicemia,
essi riflettono misurazioni fisiologiche
differenti del metabolismo del glucosio
(18). Il dibattito in merito ai ruoli
rispettivamente giocati da FPG e 2HPG
nella diagnosi del diabete in adulti non
in gravidanza è continuato (19-21).
La relazione del 1997 raccomandava
inoltre che il livello di FPG, anziché quello
2HPG, fosse il test da preferire per la
diagnosi del diabete in quanto più prati-
42
Figura 1 – Prevalenza di retinopatia espressa in decili della distribuzione di FPG, 2HPG e
HbA1c nelle popolazioni di indiani Pima (A), Egiziani(B) e individui tra i 40 e i 74 anni di età
inclusi nel NHANES III (C). Adattato con l’autorizzazione del ref. 17.
co per i pazienti, più rapido e meno costoso
e con una riproducibilità superiore
(17). Inoltre, la commissione introdusse
la definizione di “alterata glicemia a digiuno”
(IFG) per differenziare lo stato
metabolico tra normalità (FPG