NOTIZIARIO DI MEDICINA NUCLEARE ED IMAGING ... - AIMN

Un problema per la radioprotezione: la leucemia linfatica cronica Guido Galli, Giorgio Trenta
ovviare a tali limitazioni. Merita di essere letto anche perché insegna molto su come
deve essere condotto uno studio caso-controllo ben fatto. Quel che è emerso è un
aumento di rischio per CLL con il crescere della dose (vedi Table III del lavoro), entro il
range 1 – 100 mSv. Rischio relativo (misurato come Odds Ratio, OR) per esposizione a
fotoni e tritio: per dosi 1-10 mGy, OR = 1,08; 10-50 mGy, OR = 1,68; 50-100 mGy, OR =
2,57. Il tener conto anche dell’esposizione al plutonio non modifica sostanzialmente
questi dati. L’ampiezza degli intervalli di confidenza rende non significativi i singoli
risultati, ma la proporzionalità fra dose e rischio è indicativa per un effetto oncogeno
delle RI. Curiosamente questo non è emerso per dosi superiori a 100 mGy: cosa per la
quale gli autori propongono varie spiegazioni.
Lo studio dedicato alla CLL con il più ampio campione è indubbiamente quello, apparso
nel 2008, del gruppo internazionale che segue i lavoratori dell’industria nucleare in
15 paesi (16). Su 295963 lavoratori (4,5 milioni PY) sono state osservate solo 65 morti
per CLL. Non è emerso un aumento del rischio (RR = 0,85 con CI = 0,39-1,48). Peraltro
gli autori stessi avvertono: «The study has little power due to low doses (dose media al
midollo osseo: 15 mSv), short follow-up periods and uncertainties in CLL ascertainment
from death certificates».
Del 2008, infine, è il lavoro di Romanenko et al. (31), condotto sui “liquidatori” di
Chernobyl identificati nel Chenobyl State Registry ucraino. Per tutte le leucemie raggruppate
fu notata una linearità dose risposta con eccesso di rischio relativo (ERR) di 3,44
per Gy, significativo con p < 0,01. Non sostanzialmente differente l’ERR delle leucemie
linfatiche: 4,09 per la CLL e 2,73 per le leucemie non croniche. Al solito, in entrambi i
casi l’ampiezza degli intervalli di confidenza non permette di considerare significativi i
risultati, pur suggestivi per la radio induzione della CLL.
Secondo Hamblin (32) i dati raccolti nei “clean-up workers” di Chernobyl possono far
pensare che in essi si sia sviluppata una forma di CLL più aggressiva di quella consueta
nei soggetti non irradiati.
In conclusione: la revisione della letteratura che abbiamo effettuata non ci ha dato la
certezza della radioinducibilità della CLL, ma ci ha lasciato una forte impressione che
essa possa essere una realtà, come manifestazione tardiva post-irradiatoria, forse più
probabile nel caso di radiazioni ad alto LET. Non pensiamo che maggior luce possa
venire da una dilatazione dei campioni per aggregazione di casi ed anche una aggregazione
per meta-analisi delle pubblicazioni sarebbe inutile, pur se ben condotta.
Occorrerebbe infatti andare a verificare la documentazione di ogni caso delle varie casistiche,
per verificare che esso possa essere ascritto a quell’entità patologica che nasce
dalla fusione di CLL e SLL e che sia stato seguito con un follow-up di 15 o più anni, dopo
un periodo di latenza almeno decennale. Un lavoro immane, probabilmente impossibile.
Si deve piuttosto sperare che possano giungere nuove informazioni dalle ricerche radiobiologiche
su modelli animali, come si è accennato.
Nel frattempo pensiamo che, di fronte ad un dubbio fondato ed anche in omaggio al
principio di precauzione, vada riconsiderata la posizione della CLL sia nella pratica protezionistica
che per quanto riguarda gli aspetti medico-legali.
Bibliografia
1) http://www.istat.it/dati/catalogo/20051121_00/
2) Silver SB, Hiratzka SL et al. Chronic lymphocytic leukemia radiogenicity: a systematic
review Cancer Causes Control. 2007; 18: 1077-93
3) Richardson DB, Wing S et al. Ionizing radiation and chronic lymphocytic leukemia Environ
Health Perspect. 2005; 113: 1-5
AIMN - NOTIZIARIO ELETTRONICO DI MEDICINA NUCLEARE ED IMAGING MOLECOLARE, ANNO VI, N 1-2, 2010
19