rivistacosta4fonlineott - Samnitium

8
ROSALBA ANTONINI
attuarla (pis uelestrom façia), obbligato, evidentemente, dalla struttura dello statom (§ 1.2.7.).
La ‘premessa’ che dichiara deue declune lo statom protetto dalla lex comporta che le clausole
relative alla violazione dell’oggetto si trovino nella seconda parte del testo. La sequenza è
quella già osservata a Spoleto e che si osserva in condizioni analoghe nella TR (cfr. il comma
di lin. 12 con l’altro di lin. 11), nel CA (comma B18-23 rispetto al precedente, B 1-12) ecc.
Nella TV il tema (deue declune statom) funziona come premessa di quanto segue (la lex), senza
che il nesso sia dato esplicitamente in quanto contestuale; l’autonomizzazione tema / commento
assorbe e maschera la correlazione degli stessi.
Il divieto implicito nella premessa deue declune statom condiziona la struttura della lex, con
tutti i segmenti in positivo – sepis atahus, pis … façia (lin. 1), sepis (lin. 3) –, in dipendenza da un
enunciato negativo a monte, non testualizzato. sepis atahus e la ripresa ellittica del sintagma caricata
sul solo sepis (§ 0.0.3.2.), mentre consentono la coerenza del testo, sono strutturati a mo’ di
protasi e funzionano da apertura di articoli, benché in questi ‘articoli’ si debbano poi leggere veri
e propri commi dove il darsi come condizione rappresenta la regola (per es., sei quis violasit ecc.).
I segmenti sepis … sepis generano ‘commi’ che rispettivamente ne dipendono anche nella riproposta
della struttura testuale, spiegando come trovi compiuta espressione unicamente il primo, pis
uelestrom façia. In questo, un atto è riconosciuto esaristrom e dunque ‘colpa’; la sua proposta avvia
l’explicit del ‘comma’– la quantificazione della pena comminata (bim … arpatitu).
A questo punto il canovaccio di siffatte normative (sotto), ‘pubbliche’ in quanto promanano
dalla comunità che le elabora per utenti non selezionati, astrae dalle modalità e dalle conseguenze
del giudizio sul corretto adempimento della ‘sanzione’ per appuntarsi su una materia essenziale
e che discende dall’altra già trattata (sepis atahus … arpatitu) dal momento che erige la liberatoria
(pihom estu) condizionata (toticu couehriu sepu) dalla pena (riassunta da ferom) in cui la precedente
si conclude (bim … arpatitu); § 0.0.3.2.
Del resto, per solito il controllo su pene e multe con relative esazioni che concludono atti
legislativi dai tratti simili a quelli della TV (sotto) si trova affidato a singoli funzionari o a
magistrati, piuttosto che a organi collegiali (§ 1.1.2.). Il riscontro osta alla probabilità che il
couehrio di Velletri gestisca direttamente analoghe curatele in merito all’esaristro della TV;
la funzione di questo collegio è altrove, come porta ad argomentare la struttura di lin. 3 del
Bronzo, imperniata su sepis che, dunque, guida la ricostruzione esegetica (e sintattica) del
documento.
Il pronome rinvia a una forma verbale non testualizzata ma integrabile da cotesto (sepis atahus,
lin. 1); la riproposta di sepis (*atahus) a lin. 3 sollecita quella di un’altra frase, del pari ricalcata
su un segmento del testo che precede e, nel caso specifico, coordinato a sepis atahus (lin. 1),
quindi, senz’altro la sequenza pis uelestrom façia (linn. 1-2). Prospettato *pis toticu couehriu sepu
façia a lin. 3 della Lastra, si fa chiaro che toticu couehriu sepu è incassato in *pis … façia; dunque,
la formula testualizzata all’ablativo è da riconoscere come costituente della matrice in ellissi e,
anche, come modificatore del sintagma verbale. Il ruolo sintattico sostenuto da totico couehriu sepu
non ha immediata evidenza, perché il suo corrispettivo speculare si trova in una frase ‘semplice’
con tutti gli elementi espressi, distribuiti in una struttura SOV. Proprio uelestrom (acc.) della frasemodello
(pis uelestrom façia) rende quasi irriconoscibile il suo pendant a lin. 3, totico couehriu sepu