rivistacosta4fonlineott - Samnitium

14
ROSALBA ANTONINI
fino a lin. 3 (B): i due segmenti costituiscono o no un’unità concettuale in riferimento a sistiatiens?
Di norma, interventi magistratuali espressi in epigrafi riguardano sia le ‘cose’ di cui parlano
i testi, sia i testi stessi che vi attengono. La dottrina corrente intende il segmento deue declune
statom (A) come ‘tema’ della lex che segue immediatamente (linn. 1-3; B) 26 , ma in parte lo riferisce
all’oggetto cui era affissa la TA 27 . La questione non è da poco; si tratta del nodo (per solito
non riconosciuto) in cui s’incastra l’intera interpretazione del documento. Un testo non è mai
banale e, se giuridico, si estrinseca in un dettato estremamente conciso, in cui la concisione è
‘economia verbale’, dove ogni parola si carica di semantica particolare. Nella TV l’intestazione
deue declune (statom) ‘sigilla’ lo statom e la relativa legge (TV I. 3.0.1. e qui sopra, §§ 0.1., 02.).
Altro punto incerto è se la soscrizione (sistiatiens) promani ‘direttamente’ o, piuttosto, ‘indirettamente’
da un istituto dello stato; vale a dire, se i due ‘medix’ rappresentino qui una comunità statale
(‘tota’), quella del luogo cui pertiene la Lamina, secondo a priori che rilevi proprio da informazione
in praesentia la qualifica etnica per gli agenti, non espressa nel Bronzo, oppure il santuario (scil.
‘area sacra’, non altrimenti definibile: la TV è da recupero non circostanziato; TV I: 0.1.-0.0.1.) cui
in qualche modo si deve rapportare la divinità testualizzata deue declune (lin. 1).
Il fatto che medix e totico couehrio siano compresenti ne accrediterebbe comune referenza
alla tota (implicata dalla definizione ‘totico’ per il couehrio; lin. 3). Si tratta di ipotesi facilior, dal
momento che la coesistenza toticu couehriu / medix e il rinvio del Bronzo al ‘parere’ (: sepu) del
totico couehrio (§ 1.1.4.) non implica che anche il collegio dei medix sia da riferire, necessariamente,
al medesimo organismo istituzionale da cui si denomina il couehrio. Cm 2 parla di (tre)
meddiks menereviius per il santuario di Punta della Campanella; rimane incerto se quest’organo sia
interno al santuario (come farebbero intendere specifiche situazioni di ambito greco e romano),
anziché rappresentativo della comunità competente per territorio e dalla stessa delegato al
Minervio. Agli effetti pratici, comunque, non appare discriminante se la TV emani per via diretta
dalla tota 28 o, piuttosto, da un istituto cui pertiene (lo statom del)la Deva Decluna 29 , a sua volta
ricadendo questo, sotto il profilo amministrativo, nella giurisdizione della comunità in cui si
trova il ‘bene’, secondo prassi acquisita in antico, riflessa qui dall’intervento discrezionale del
totico couehrio.
Ad ogni modo, la cultura italica ha lasciato scarse testimonianze fruibili in proposito senza circostanziate
discussioni 30 ; quanto alla nostra Tavoletta, mentre il nesso con la tota è esplicito (toticu couehriu
sepu) per quanto concerne la liberatoria (pihom) dal ferom (§ 1.2.5.), la lettera del testo non attribuisce
ai due medix alcuna ingerenza; la questione della loro pertinenza a specifici istituti giuridicoistituzionali
è, però, fondamentale per situare l’ambito da cui promana la legittimazione della lex
‘veliterna’che il Bronzo assegna a un ‘duplice’ medicato senz’altro ricordo nel sito.
La clausola toticu couehriu sepu (lin. 3) è la condizione per erigere il ferom pihom (estu); su questo
punto, l’iniziativa di legge incrocia (tramite implicazioni fattuali, attratte nel dominio totico,
di) materia ‘sacra’ (pihom), come già nel caso esaristrom (se) che, però, entra (con uelestrom) a titolo
differente nel testo, come informazione ‘data’ (assunta da contesto storico; § 1.1.1.), piuttosto
che principio ‘normato’ com è il caso pihom estu. Per la statuizione pihom si dichiara il tramite
(l’istituto competente), perché in merito la TV innova (commi b'-ba'1) – modifica la tradizione
sul punto toticu couehriu sepu che erige a lex (§ 1.1.4.). In parallelo, testi quali CSp (14, 18), iovei