vita aprile 2004 - Giuseppini del Murialdo

Costume e diritto a volte si inseguono,
talora si scontrano, spesso si integrano.
Certo è che il legislatore non può
ignorare i cambiamenti del costume nel dettare
le norme del vivere civile e nel regolare i
rapporti interpersonali. Non sfugge a questa
logica la famiglia che è una realtà in mutamento,
fondata sulla stabilità degli affetti. Il
mutamento, in epoche remote, è stato lentissimo
e quasi impercettibile. Nell’ultimo secolo,
invece, rapido al punto da rendere difficile
un’analisi esaustiva. Limiterò queste brevi
note agli ultimi settant’anni che hanno segnato
il passaggio dalla famiglia-persona alla persona
nella famiglia.
La famiglia-persona
Il codice civile del 1942, in pieno declino dell’era
fascista, si prefiggeva di riproporre all’interno
della famiglia la struttura piramidale dello
Stato, mediata dalla filosofia del diritto di
Hegel. Lo studioso, per esplicitare il suo pensiero,
parte da una definizione del matrimonio:
il consenso libero di due persone a costituire
una sola persona, ad abbandonare la propria
personalità naturale e singola in quell’unità,
che, da questo aspetto, è un’autolimitazione.
Da tanto fa discendere che la famiglia è una
persona o che i suoi membri non sono che puri
accidenti. Sicché la funzione giuridica dell’individuo
nella famiglia non può essere che quella
di soggezione a un fine che, superiore ai fini
individuali, lega organicamente i soggetti fra di
loro. La conseguenza più evidente di tale filosofia
è che la farmiglia-persona, individuata
nella figura del padre, finisce con l’imporre il
sacrificio del singolo per il conseguiniento del
bene comune. È il marito che sa qual è il bene
Vita in famiglia
di Sandro Palumbo
La famiglia e la legge
della moglíe; è il padre che sa qual è il bene dei
figli.
Attingendo a tale cultura, largamente condivisa
dal costume dell’epoca, il legislatore sancisce
che “il marito è il capo della famiglia; la
moglie segue la condizione civile di lui, ne assume
il cognome ed è obbligata ad accompagnarlo
ovunque egli crede opportuno di fissare
la propria residenza”.
È ancora il legislatore a sancire la indissolubilità
del matrimonio, sempre nell’ottica della
tutela del bene comune. È di tutta evidenza che
la concezione autoritaria della famiglia soffocava
le libertà individuali e che, con l’avvento
della democrazia, le insofferenze erano destinate
ad aumentare per quindi esplodere, come
per l’appunto avvenne nel 1968.
La persona nella famiglia
In quell’anno, i giovani sorretti da un’ansia
di libertà, abbandonarono numerosi la famiglia-prigione
e scoprirono lo star bene tra di
loro insieme, in assoluta precarietà, mettendo
al bando il “per sempre” ritenuto incrostato
dall’abitudine e dalla mortificazione. Non è
difficile ravvisare nelle scelte dei giovani una
componente egoistica. Essi si mettono insieme
nell’aspettativa di ricevere dall’altro o dall’altra
più di quanto sono disposti ad offrire.
La loro filosofia si traduce nel “sto con te fino
a quando sei in grado di offrirmi ciò che mi
aspetto. Sto con te per un incantesimo che si
può rompere all’improvviso. E se ciò accade,
ognuno prende la sua strada. Senza drammi e
senza rancore. È questo nuovo sentire che induce
il legislatore a introdurre nel 1970 la normativa
della cessazione degli effetti civili del
matrimonio concordatario o dello scioglimen-
132 Vita Giuseppina 4 - 2004
to del matrimonio civile e nel 1975 la riforma
del diritto di famiglia. Con tale riforma viene
affermata la assoluta parità fra i coniugi. La
moglie non prende più il cognome del marito,
ma lo aggiunge al suo, per perderlo definitivamente
in caso di passaggio a nuove nozze. I
coniugi concordano tra di loro l’indirizzo della
vita familiare e fissano la residenza della famiglia
secondo le esigenze di entrambi e quelle
preminenti della famiglia stessa. Nei confronti
dei figli hanno i medesimi diritti e i medesimi
doveri, sono tenuti a mantenere, istruire
ed educare 1a prole tenendo conto delle capacità,
delle inclinazioni naturali e delle aspirazioni
dei figli. Anche il concetto di famiglia
legata dai vincoli di sangue è stato rivisitato
dal legislatore che ha posto l’accento sulla famiglia
come luogo di comunione stabile dì affetti.
Con il vecchio codice, ad esempio, i coniugi
restavano tra di loro estranei, perché
avevano sangue diverso. La non chiamata all’eredità.
del coniuge superstite sottintendeva
questa concezione. Ora invece il coniuge superstite
eredita insieme ai figli e ha diritto vitalizio
di abitazione della casa familiare e di
uso dei mobili che la corredano, se di proprietà
del defunto o comuni. In materia di aborto,
piaga di ogni tempo, il legislatore ha ritenuto
opportuno che si passasse dalla clandestinità
alla regolamentazione. Certamente, con più
propensione a capire le ragioni dell’altro e, in
primis, del concepito, il parlamento avrebbe
potuto darci una legge diversa, senza incorrere
nelle contraddizioni che si avvertono a partire
dalla sua intitolazione: norme per la tutela
sociale della maternità e sull’interruzione della
gravidanza.
La famiglia in prospettiva.
Il ‘68, intanto, accusa gli anni. Sono cadute le
illusioni di libertà senza limiti ed è fortemente
in crisi la concezione di un’affettività precaria.
I giovani vanno recuperando il concetto di stabilità
degli affetti. Restano in famiglia anche
troppo, forse perché spaventati dai mille problemi
irrisolti del nostro tempo.
I coniugi che pure sono consapevoli di poter
accedere al divorzio, cominciano a dare un valore
positivo al “per ora” che ha sostituito il
“per sempre”.
Essi avvertono che il per ora abbisogna di un
amore che di giorno in giorno si rinnova a differenza
di un’unione inchiodata dalla legge e
spesso sentita come limite, E, messa da parte la
cultura dei ruoli fissi, si aiutano reciprocamente,
sperimentando l’arricchimento che rinviene
dal dare.
Il valore “sacramento” abbisogna di essere
recuperato dalla comunità ecclesiale che per
troppo tempo, protetta dalla legge, non ha proposto
adeguatamente ai giovani gli opportuni
richiami formativi fondati sul Vangelo e sull’insegnamento
Paolino.
Non c’è norma che non possa essere migliorata.
In materia di diritto di famiglia, con particolare
riguardo a1 mondo minorile e alle tematiche
della devianza, si avverte la necessità che il
legislatore dia ancora il suo contributo. Ma occorre
che la famiglia cristiana prepari il nuovo
humus, recuperando la Parola, il valore della
comunione, della condivisione, della testimonianza
e del volersi bene.
Vita Giuseppina 4 - 2004 133