scarica il pdf della rivista - Essere Comunisti

diverse fasi del ciclo economico segnano diverse
ondate delle campagne militari Usa, che sostengono il
rilancio economico con l’intervento militare, le spese di
guerra, l’investimento pubblico nel complesso militarindustriale.
E’ sempre più evidente come spesa militare e
guerra siano uno strumento fondamentale per la politica
economica Usa
condannati all’astrazione che è strumento di dominio e al contempo di disfatta.
Non a caso, per ovviare alle crisi, uno dei mezzi cui fanno ricorso è il militarismo.
È in questa chiave che si inscrive il nesso tra liberalismo e militarismo:
il militarismo è prodotto dalla logica di accumulazione legittimata dal liberalismo
in quanto ideologia della classe dominante. Oggi, l’unità produttiva è fatta
di una macchina diversa da quella del passato, ha bisogno di un lavoro diverso,
incorpora i saperi che prima le macchine non possedevano e ciò rende inutile
il keynesismo di sinistra (welfare), perché non si ha più necessità di mantenere
operai specializzati. Se tutto è fungibile e il lavoro stesso diventa precario,
allora si può realizzare l’obiettivo storico del capitale, cioè prendere il lavoro
quando serve e mandarlo via quando non serve più. Il welfare dunque era
un’esigenza della fabbrica fordista. Rimane, per la gestione del ciclo, la disponibilità
dei vettori di accumulazione anti-recessiva, come ad esempio la spesa
pubblica per investimenti militari, ovvero il keynesismo di destra (warfare); il
capitale non può fare a meno di questo versante e lo giustifica in maniera ideologica,
con la «guerra al terrore». Ecco perché neoliberismo e guerra sono, dal
punto di vista del capitale, più avanzati dell’alternarsi di keynesismo militare e
keynesismo civile. Neoliberismo e guerra sono complementari, perciò il keynesismo
ha vinto nella sua forma militare, il warfare.
GIACCHÉ
L’ideologia per cui democrazia e pace si diffondono grazie al libero mercato è
molto vecchia. La ritroviamo già nel Settecento e ancora alla vigilia della
Prima guerra mondiale. Recentemente Fukuyama ha ripreso questo tema, addirittura
dicendo che non esistono più guerre per le risorse energetiche e che
anzi esse appartengono inesorabilmente al passato, perché il binomio democrazia
e libero mercato si diffonderà in tutto il mondo. È la celebre tesi della
fine della storia, alla quale rispose con qualche sarcasmo perfino la Thatcher:
End of history, beginning of nonsense («Fine della storia, inizio del non senso»).
Il punto è che il libero mercato è una costruzione ideologica perché, in realtà,
non esiste: Alan Freeman ha detto chiaramente che il mercato è, né più né
meno, un sistema concretamente esistente da trecento anni, fondato sulla repressione
interna e sulla guerra esterna. È un concetto chiave per comprendere
la connessione tra capitalismo, liberalismo e guerra. Lo stesso Marx, interrogandosi
nel Capitale sull’«accumulazione originaria», spiega che la storia
del capitalismo è storia di violenza, dalle enclosures alle leggi contro il vagabondaggio,
che promossero la creazione del proletariato industriale in Inghilterra;
dalle guerre commerciali alle guerre per le risorse. Insomma, la storia del
capitalismo è storia di continue aggressioni. Non è mai esistita una fase irenica,
pacifica del capitalismo.
ALL’ACQUISIZIONE DI QUESTA CONSAPEVOLEZZA DEVE PERÒ CORRISPONDERE LA
PREDISPOSIZIONE DELLE STRADE DEL «SUPERAMENTO». SOTTO QUESTO PROFILO, IL
IDEE
KEYNESISMO È ANCORA UNA SOLUZIONE
TRANSITORIA PRATICABILE PER IL MOVI-
MENTO OPERAIO? IN PARTICOLARE,
ANCHE ALLA LUCE DELLE ESPERIENZE DI
GOVERNO DELLE «SINISTRE» IN ITALIA
ED EUROPA, IL KEYNESISMO DI SINI-
STRA, BASATO SUL COMPROMESSO DEL
WELFARE, È ANCORA ATTUALE?
MODUGNO
Non bisogna dimenticare che i capitalisti,
sull’onda della crisi, hanno bisogno
della guerra per recuperare il ritardo
accumulato, sostenendo il settore
privato attraverso l’indebitamento
dello Stato. Tuttavia, oggi le risposte
anticicliche sono più spaventose. In
passato, le crisi erano crisi di sovrapproduzione
e determinavano l’alternanza
del ciclo: crisi, ripresa, crisi;
dopo la distruzione della parte maggioritaria
di capitale, quello che restava
ritrovava il mercato. Già con la
Prima guerra mondiale si decise che
non conveniva aspettare che la crisi
distruggesse i propri capitali, era meglio
andare a prendere i mercati altrui,
distruggendone i capitali e depredandone
le risorse. Fu il primo tentativo
compiuto in questa direzione.
GIACCHÉ
La tendenza alla guerra è la dimostrazione
pratica delle conseguenze disastrose
delle crisi capitalistiche e non è
un caso che tutti i tratti peggiori della
storia del Novecento (la mobilitazione
delle masse e la coazione del consenso,
le dittature reazionarie e i campi di
sterminio) siano frutto delle crisi e
connesse a questa dinamica e alle sue
tragiche conseguenze.
MODUGNO
È anche vero, però, che non si può
fare una guerra mondiale ogni volta
che arriva una crisi. Nel ’29, per
esempio, non fu possibile e gli Usa
dovettero subire una crisi terrificante
che durò fino alla Seconda guerra
mondiale. In quella circostanza si verificò
anche che gli Stati Uniti subirono
una depressione contro la quale
non poté valere il welfare (quello è il
periodo in cui nasce il welfare svedese,
e ciò fa capire cosa sia il welfare,
47