scarica il pdf della rivista - Essere Comunisti

70
Il neoliberismo, vedi Bush e Berlusconi, protegge i monopoli,
usa i disavanzi del bilancio dello Stato e fa aumentare
il debito pubblico senza problemi. È selvaggiamente liberista
sul mercato del lavoro e contro lo stato assistenziale,
questo sì. I social-liberisti, dal canto loro, si credono
per più mercato e più stato perché vogliono liberalizzare
per riregolamentare. In questo sono, per un verso, più liberisti,
sul mercato dei beni e dei servizi. Ma sono anche,
per l’altro verso, per un welfare universalista, per una
qualche redistribuzione, per politiche industriali e del
credito basate su incentivi e disincentivi. Cercano di
riempire l’ampio spazio che si apre secondo loro tra liberismo
e statalismo vecchio stampo. I primi si rifanno al
monetarismo e alla nuova macroeconomia classica, ma
più ancora agli austriaci Mises e Hayek. I secondi, partono
da quell’«imperfezionismo» alla Stiglitz che nega
l’utilità dell’equilibrio economico generale walrasiano
come guida al come funzionano i mercati nella realtà.
Siamo ben lontani dalla social-democrazia, ma anche da
Keynes. Però, sia chiaro, tutti usano le politiche keynesiane
quando ce n’è bisogno. Di nuovo, la sinistra ha su questo
un’arretratezza culturale spaventosa, non sa cosa sia
oggi il dibattito vero in economia o in politica economica.
Lo dimostrano come meglio non si potrebbe la gran parte
degli interventi degli economisti sulle pagine de «il manifesto»
e di «Liberazione», un giorno sì e l’altro pure.
EMILIANO BRANCACCIO
Io non so se la critica del capitale ponga effettivamente un
problema di «identità». È chiaro che la pianificazione socialista
o anche la socializzazione degli investimenti possono
rappresentare delle valide prospettive attorno alle
quali riunirsi, soprattutto se si riuscirà nuovamente ad approfondire
il nesso tra queste forme di organizzazione
delle relazioni economiche e le forme di espressione della
democrazia. Contrariamente al mercato capitalistico, infatti,
la pianificazione potrebbe costituire un vettore delle
più grandi e disattese istanze di emancipazione sociale,
dalla tutela dell’ambiente alla lotta al patriarcato. Ma al di
là del discorso sugli obiettivi di riferimento, io credo che la
critica del capitalismo, almeno da un punto di vista marxista,
ponga in primo luogo un problema di metodo. Quel
che oggi manca ai movimenti anticapitalisti è un metodo,
vale a dire un criterio di analisi e di anticipazione degli avvenimenti
concreti. La questione dell’efficacia del metodo
di analisi è assolutamente cruciale dal punto di vista politico.
Ad esempio, sempre riguardo alle vicende europee, io
prima ho sostenuto che la duplice tendenza alla convergenza
dei salari e alla divergenza delle produttività potrebbe
rappresentare una contraddizione feconda sul piano
politico. Tuttavia un buon metodo di analisi potrebbe farci
scoprire che la divergenza delle produttività stia avanzando
più speditamente della convergenza nelle retribuzioni e
nelle condizioni di lavoro. Questo significherebbe che la
crisi e la relativa normalizzazione dei sindacati possono
sopraggiungere ben prima che si creino le condizioni per
un ricompattamento del movimento dei lavoratori a livello
europeo. La notizia non sarebbe delle migliori, ma mi
pare sia meglio essere a conoscenza di simili evenienze
piuttosto che continuare imperterriti a brancolare nel
buio. Se non altro, saremmo ancor più consapevoli del
fatto che l’ingranaggio dell’euro deve ancora dispiegare i
suoi effetti più repressivi, e che forse, per sperare in un
rafforzamento della sinistra europea, non ci si può limitare
ad attendere che i movimenti dei lavoratori convergano
spontaneamente, «dal basso», senza una guida politica
capace di anticipare gli eventi.
GIORGIO LUNGHINI
Di questo esito è responsabile la stessa sinistra, che ha
rinunciato senza ragione ai suoi riferimenti teorici classici,
Marx e Keynes, e ha aderito frettolosamente alla visione
oggi imperante di un capitalismo del laissez faire
capace di autoregolarsi: una visione priva di qualsiasi
fondamento teorico robusto e foriera di gravi guasti economici,
sociali e politici. È anche un segno di provincialismo,
poiché in nessuna parte del mondo c’è oggi uno
stato liberista.
RICCARDO REALFONZO
Continuo a pensare che Marx e Keynes siano vivi e quanto
mai utili per capire e per agire. Ed è per questo che occorre
tornare faticosamente a evidenziare i tanti fallimenti
del mercato e la necessità dell’intervento pubblico,
della programmazione economica, del piano.