scarica il pdf della rivista - Essere Comunisti

74
problemi del «declino» economico e sociale da cui è iniziata
la nostra conversazione. Denunciare lei l’inaccettabilità
del come sono articolate spesa pubblica ed entrate
statali, la qualità a rischio della nostra specializzazione
produttiva, i limiti seri della nostra posizione verso
l’estero, il pericolo del degrado strutturale che ne consegue.
Dunque, presentarsi lei con una qualche proposta di
dove e come intervenire, in un’ottica meno debole di
quella della cosiddetta via alta alla produttività (ne ho
scritto con Garibaldo su «il manifesto»). Se no i discorsi
sulla programmazione, sulla lotta alla precarietà, la
stessa battaglia contro la controriforma delle pensioni e
lo scippo del Tfr, su un pieno impiego di qualità, sono
tutti fiato sprecato.
Muoversi in quest’altra direzione (che va preparata da un
lavoro vero: e un lavoro vero prende tempo, sta lontano
dai riflettori, non si esaurisce in articoli, convegni e presenza
mediatici, che vengono dopo) comporta una politica
di maggiore spesa per «investimenti» pubblici in
senso lato. È chiaro che con questa struttura dell’imposizione
fiscale, si determina un peggioramento, nell’immediato,
del rapporto disavanzo/Pil. A medio-lungo termine,
però, se le politiche sono ben disegnate, il denominatore
aumenta. Ovviamente ciò deve avvenire con
una composizione della produzione che segnali l’impronta
di sinistra, ed è qui che per esempio divengono
essenziali l’ottica ambientalista e anche quella femminista:
dovremmo smetterla di vedere queste questioni
come separate, si tratta di far vivere la questione di genere
e quella della natura dentro il proprio orizzonte di
cambiamento dei modi dello sviluppo economico. È il
cosiddetto «paradosso della produttività», che risale in
fondo a Schumpeter. Per aumentare la produttività, per
innovare, prima devi finanziare una politica di investimenti
che avrà effetti, darà frutto, solo nel futuro.
A questo punto, se ti contrappongono l’esigenza di evitare
un aumento del disavanzo, beh, si può replicare che si
vadano a cercare delle entrate altrove che nel mondo del
lavoro, che una politica di spesa pubblica è produttiva eccome.
Graziani ha spesso ricordato che gli stessi parametri
di Maastricht non impediscono affatto una politica
espansiva, visto che un aumento delle spese finanziato da
entrate di pari ammontare accresce reddito e occupazione.
Su questa linea si sarebbe evitata la situazione prevedibile,
e che si è poi effettivamente verificata, che la battaglia
sul debito sarebbe stata etichettata come la solita da
parte di una sinistra che difende l’esistente, insensibile
ai problemi strutturali. Ammettiamolo, non del tutto a
torto. D’altronde quello che chiedono i partiti della sinistra
e qualche sindacalista è un po’ di respiro: si può ca-
pire, ma è cortoterminismo anche quello. Come ha detto
con efficacia, qualche tempo fa, Giorgio Lunghini: nel
breve periodo siamo tutti morti, anche e soprattutto a sinistra.
La carica distruttiva del capitalismo odierno non è
certo frenata dal piccolo cabotaggio.
Non è un caso che a Salvati, che ha posto da destra questi
problemi, gli economisti della Rive Gauche non hanno saputo
replicare praticamente niente. Avevamo in realtà risposto
in anticipo due anni fa Halevi e io, nel contributo
al convegno e poi volume di Rive Gauche. E su «il manifesto»
abbiamo controbattuto Garibaldo e io, in un articolo
sui nodi strutturali che ho messo al centro delle risposte
in questa intervista. Essere «rassegnati» significa
prendere questi ragionamenti sottogamba, come un discorso
di utopia. Mi è stato detto a ripetizione, nei vari
dibattiti a cui ho partecipato dall’anno scorso: sei, come
Halevi, un «esagerato». Gli investimenti pubblici, sì, va
bene, ma in realtà non si sa cosa siano. E comunque non
ci sono le condizioni politiche. Se la sinistra non sa come
dare carne e sangue a un discorso sulle politiche strutturali,
è chiaro che perde. Perde per molte ragioni, ma