scarica il pdf della rivista - Essere Comunisti

Con il mutamento epocale del 1989, la crisi dei modelli
social-democratici ha accompagnato l’eclissi del
cosiddetto «socialismo reale». Anche a sinistra il
«piano» è caduto in disgrazia, a tutto vantaggio dell’idea
di «mercato», seppure regolato. Per chi oggi –
nel mondo occidentale – fa riferimento a un impianto
analitico marxiano, ciò è nella sostanza espressione
di una sconfitta «di classe». Analogamente, quanti
non ritengono Keynes una sorta di residuo archeologico
sopravvissuto alla globalizzazione capitalistica
vedono in tali sviluppi il presupposto di una verticale
regressione sociale. È qui in gioco un pezzo essenziale
dell’identità di una critica del modo di produzione
capitalistico.
RIVE GAUCHE
RICCARDO BELLOFIORE
Credo, a questa domanda, di avere già risposto. Keynes è
autore di grande utilità per capire gli aspetti monetari e
finanziari, l’inadeguatezza della domanda effettiva, il
ruolo di aspettative e incertezza, l’insufficienza di domanda
effettiva nel capitalismo «puro», la disoccupazione
di massa come stato permanente, la povertà in
mezzo all’abbondanza, il costitutivo disequilibrio che caratterizza
il capitalismo. Ma lui, come le politiche economiche
costruite e costruibili dentro il suo quadro, resta
in un ambito borghese. Solo una ridefinizione strutturale
della domanda, ma anche dell’offerta, può superarne i
limiti intrinseci. Lo sapevano molto bene Joan Robinson
e Hyman Minsky negli anni Sessanta e Settanta, critici
interni del keynesismo realizzato, che non scambiavano
certo per l’anticamera del comunismo. Per quel che riguarda
Marx, poi, in Italia davvero nessuno se ne preoccupa
più, se non come filosofo: e, veramente, a quel
punto Marx è ridotto a un classico o a oggetto di studio filologico
che non mi interessa. Riprendere la critica dell’economia
politica significa peraltro stare dentro la teoria
del valore, dentro l’essenzialità del denaro come capitale.
Queste cose, per alcuni economisti della Rive
Gauche, sono un «pantano» e nulla più.
La domanda fa riferimento a un primato del «mercato»,
pur regolato, nella cultura prevalente nella sinistra cosiddetta
moderata (ma è poi ancora sinistra?). È un buon
punto di partenza, se si sviluppa sino a criticare il tic tipico
di tutti, non ultimi il vecchio «Ernesto» e ora «Essere
comunisti» (vedi i contributi di Burgio), che parlano
sempre di liberismo o di neoliberismo come se fosse
la riedizione del laissez faire. Quel liberismo non è mai
esistito davvero. Oggi la retorica liberista dilaga nel centro-sinistra,
anche in conseguenza del risultato elettorale
risicato, sicché economisti di quell’impronta hanno
larga eco. Ma il liberismo non è però più da tempo un’opzione
reale, se mai lo è stato davvero.
69