PDF, 987 KB - La Privata Repubblica

subordine chiede che venga pronunciata sentenza di assoluzione perché il fatto non è
previsto dalla legge come reato, per inesistenza della norma incriminatrice, o perché
questa non è applicabile all’imputato o perché quest’ultimo non è punibile; si riporta
comunque anche alle conclusioni formulate dall’avv. Perroni.
La DIFESA SQUILLANTE RENATO così conclude:
all’udienza del 24/10/2003 l’avv. Fares e l’avv. Dedola chiedono l’assoluzione di
Squillante Renato perché il fatto non sussiste o perché lo stesso non costituisce reato; in
via subordinata chiedono non doversi procedere per intervenuta prescrizione.
La DIFESA MISIANI FRANCESCO così conclude:
all’udienza del 13/06/2004 l’avv. Saraceni e l’avv. Revel chiedono l’assoluzione di
Misiani Francesco perché il fatto non sussiste.
La DIFESA SQUILLANTE MARIANO così conclude:
all’udienza del 24/10/2003 l’avv. Fares chiede in principalità l’assoluzione di Squillante
Mariano perché il fatto non sussiste o perché il fatto non è previsto dalla legge come
reato e in via subordinata chiede che con la concessione delle circostanze attenuanti
generiche venga dichiarato il non luogo a procedere per intervenuta prescrizione.
La DIFESA SQUILLANTE FABIO e SAVTCHENKO OLGA così conclude:
all’udienza del 25/10/2003 l’avv. Spigarelli e l’avv. Polizzi di Sorrentino chiedono
l’assoluzione di Squillante Fabio e di Savtchenko Olga con formula piena perché il fatto
non sussiste o non costituisce reato; in ogni caso difetto di giurisdizione del giudice
italiano ed in estremo subordine attenuanti generiche e minimo della pena.
La DIFESA VERDE FILIPPO così conclude:
all’udienza del 28/06/2003 l’avv. Borzone chiede in principalità l’assoluzione di Verde
Filippo perché il fatto non sussiste; in via subordinata non doversi procedere perché il
reato è estinto per prescrizione.
* * * * * *
10