PDF, 987 KB - La Privata Repubblica

distrettuale Antimafia, tale Pascucci Vittore - altro soggetto, guarda caso, denunciato
dalla Ariosto per usura- ed il dr. Silverio Piro (cfr. il suo esame in verb. trasc. udienza
del 21/1/2002.) ricevette il 28 marzo 1996 il Vittore Pascucci , il quale , manco a dirlo,
parlando di malaffare, fa dichiarazioni sulla Ariosto.
Poi sparisce e non firma il verbale!
Lo stesso Vittore Pascucci che in precedenza, in data 19 marzo 1996 si era presentato
ad altro P.M. la dr.ssa Cusano, da cui era stato già inquisito, chiedendole di essere
sentito perché aveva la fare rivelazioni sulla Ariosto: e la cui deposizione la dr.ssa
Cusano, tra l’altro moglie del dr. Piro, si rifiutò di assumere, inoltrando una relazione al
Procuratore dr. Coiro .
Sono stati prodotti, all’udienza del 28/3/03, atti giudiziari relativi alla vicenda dei falsi
documentidi cui si è detto, ed in particolare: il decreto di archiviazione nei confronti di
PREVITI, indagato per il delitto di falso materiale in atto pubblico-fidefacente emesso
dal GiP di Roma dr. Otello Lupacchini in data 5/7/2001 contestualmente all’ordine di
formulazione dell’imputazione nei confronti del giornalista Zicari.
Ed inoltre la sentenza di non doversi procedere, emessa in data 23/10/ 2002 anche nei
confronti di questi, non risultando la prova, come per Previti, della conoscenza della
falsità dei documenti fatti circolare.
E si rimanda per completezza al testo della sentenza in atti, rilevando solo, (giacchè in
questa sede si sta sempre valutando l’attendibilità della Ariosto) che non si può non
ribadire che nulla di concreto è emerso ad indicare un prezzo delle pretese calunnie
della Ariosto.
In compenso l’Ariosto è stata diffamata alla grande, con la predisposizione e
divulgazione di documenti accertati falsi che sono comparsi in un momento particolare
delle indagini, accreditando un’immagine incontrollata di calunniatrice a pagamento, e
per giunta al soldi dei Servizi..
Ancora non si può tacere che è stata ventilata in dibattimento la circostanza che il
giudice Rosario Priore avesse sostenuto ed accreditato in una intervista che la “pentita “
Ariosto era stata pagata.
Nell’esame dibattimentale il teste Priore ha negato, spiegando, in qualche modo, il
senso delle sue pregresse dichiarazioni alla stampa: ed ha negato decisamente e
ripetutamente “quindi lei non ha mai formulato l’ipotesi che l’Ariosto fosse
pagata?.. . no, assolutamente no…non avevo mezzi per formulare un’ipotesi del
44