PDF, 987 KB - La Privata Repubblica

Naturalmente le argomentazioni addotte dalla dottrina andrebbero nello specifico
adeguatamente approfondite, ma nel contesto di una motivazione di sentenza ciò non è
né opportuno, né dovuto.
Si vuole solo spendere qualche accenno al fatto che la dottrina sta additando (e nella
scia hanno argomentato le difese) due sentenze recenti della Suprema Corte sez. 6^ ,
indicandole come espressione dell’ultimo, recentissimo orientamento dei giudici di
legittimità, asseritamente contrario a quello, sempre della stessa Corte, di cui sin qui si è
detto, vale a dire la sentenza DI DONATO del 2/10/00-15/11/00 e la sentenza
BACCARI ed altri del 27/2 -19/6/02.
Ad una attenta lettura di tali sentenze, ad avviso del Tribunale, non risulta affatto che
sia messa in gioco o contraddetta la interpretazione estensiva della norma di cui si è
detto, ma risulta solo che la Suprema Corte, prendendo spunto dai casi concreti portati
al suo esame -caratterizzati da una carenza probatoria ribadita in più punti, per esempio
nella sentenza BACCARI- ha affermato un ulteriore principio che semmai connota,
specificandolo, l’ambito della interpretazione estensiva.
Vale a dire ponendo in particolare l’accento sulla necessità che sia delineabile con
chiarezza il contenuto del pactum sceleris, in quanto, solo in questa ipotesi, ha senso la
tesi che esclude l’individuazione del singolo atto oggetto di vendita.
Quanto alla sentenza DI DONATO, analogamente, pare di comprendere che il punto
saliente posto a base delle considerazioni della Corte è che “ nel caso in esame non vi è
stato senz’altro un comportamento qualificabile come sistematico ed abituale ,
trattandosi di un determinato accordo corruttivo finalizzato al compimento di un
atto altrettanto determinato e cioè alla assegnazione della gestione del patrimonio
immobiliare del Comune alla società controllata dal Romeo.
Questo Tribunale condivide appieno l’autorevole richiamo della Suprema Corte ad
attenzionare la natura ed il contenuto dell’accordo corruttivo, il quale, correlato
all’avvenuto pagamento di somme di denaro ben può integrare differenti risultati
valutativi, a seconda dell’identificabile contenuto del “ pactum sceleris” .
La interpretazione estensiva data, come sopra detto, dai Supremi Giudici consente solo
in taluni contesti fattuali di concludere che vi è stata vendita a priori della funzione e
dunque di per sé un comportamento contrario ai doveri di ufficio, a prescindere dalla
natura dell’atto o degli atti compiuti; ed anche a prescindere da una loro
individuazione, e purchè sia comunque apprezzabile un genus di atti appartenente alla
funzione che viene venduta o in concreto attuabili dal corrotto.
22