PDF, 987 KB - La Privata Repubblica

Ulteriormente osservando che la identità dei soggetti è invece elemento richiesto
dall’art. 12 lettera b) che si fonda effettivamente su un collegamento di tipo psicologico
volitivo, per cui la norma non può operare in presenza di soggetti estranei al processo
volitivo medesimo. (cfr. Cass. Sez. 5^ 13/6/98; Cass. Sez. 6ì 10/7/98; Cass. Sez. 5^
21/1/98; Trib Milano Sez. 6^ penale ord. 8/5/00)
Il medesimo criterio di connessione di cui si è detto, opera poi tra i reati di
favoreggiamento , sia personale che reale –pure oggetto del presente giudizio- ed i
contestati reati di corruzione , cosicché può concludersi che la competenza territoriale
correttamente appartiene al Tribunale di Milano giusto il disposto dell’art. 16 c.p.p.
Peraltro quello della connessione è un criterio autonomo di determinazione della
competenza , stabilito nel capo secondo del titolo primo del codice di rito cosicché
risultano inconferenti le argomentazioni difensive che contestano la competenza del
Tribunale di Milano, richiamandosi all’art. 11 c.p.p che dispone in punto di competenza
territoriale per i procedimenti riguardanti i magistrati.
Come risulta dal testo letterale , il presupposto di operatività della norma in questione -
che attua il trasferimento di competenza nel caso di reati in cui siano imputati (o parti
offese ) dei magistrati - è che il giudice competente , identificato secondo le norme di
questo capo, appartenga ad un ufficio giudiziario compreso nel distretto in cui il
magistrato esercita o ha esercitato le proprie funzioni: norma che pacificamente
risponde all’esigenza di garantire l’imparzialità del giudicante.
Tale presupposto e la relativa esigenza, nel caso di specie, sono assolutamente
insussistenti, giacchè il giudice competente – il Tribunale di Milano- identificato per
connesione, appartiene ad un ufficio giudiziario di tutt’altro distretto rispetto a quello in
cui gli imputati-magistrati del presente procedimento hanno svolto o svolgono le proprie
funzioni.”
La contestazione suppletiva (e sulla ammissibilità e legittimità della medesima ci si
richiama integralmente alle argomentazioni di cui alla ordinanza in data 19/1/2001) ha
riguardato integrandola l’originaria formulazione del capo di imputazione contestato a
SQUILLANTE sub A1) nonché il reato contestato sub A2) del decreto dispositivo del
giudizio, indicando la violazione dell’art. 319 ter. c.p.
Cosicché tale reato è divenuto indubbiamente più grave del falso in bilancio, ma senza
che si sia prodotto alcun effetto sulla competenza del Tribunale di Milano.
Invero quanto al reato di cui sub A) in rubrica – a prescindere dal fatto che non è noto
neppure il luogo dell’accordo (che deve risultare oggettivamente certo e non frutto di
16