PDF, 987 KB - La Privata Repubblica

di parte, con disquisizioni lessicali e linguistiche e con rifiuto altrettanto preconcetto di
considerare le più che ragionevoli spiegazioni via via fornite ed assolutamente
convincenti; in particolare:
- sui rapporti di servizio ad uso interno, stilati da chi aveva contatto con la fonte o per
finalità particolari, come la famosa nota datata 3/8/95, stilata come riepilogo sommario
della vicenda da rapportare al Generale Comandante per spiegare l’esplosione di un
colpo di arma da fuoco da parte del Capitano Martino e con il sottinteso scopo (dando
conto di tutte le persone che erano a conoscenza della esistenza della fonte e
dell’assunta decisione di formalizzare il suo dire) di verificare se eventualmente vi
fosse, all’interno della stessa Guardia di Finanza, un canale di “fuga di notizie”;
- sulla consegna dell’altrettanto famoso appunto “Caro maggiore… da parte della
Ariosto (su cui la stessa è stata pure lungamente sentita, spiegando come fosse frutto di
suoi motivati timori di una ritorsione effettuabile , con manovre sui procedimenti aperti
e che la vedevano coinvolta, e per cui chiedeva attenzione e controllo) che Falorni ha
dichiarato di non aver neppure ben compreso.
Mentre Martino ha spiegato il perché ebbe a riferirlo al P.M., il quale si limitò a dire
che andava appurato se vi fossero prove di manovre in atto o se si trattasse di timori
personali, nonché di “tranquillizzare” la teste dicendo che avrebbe potuto parlarne agli
stessi magistrati che la sentivano.
E così fece il capitano Martino, indicando all’Ariosto che poteva parlarne in occasione
dell’audizione prevista per una certa data .
La vicenda finì lì, e non è ravvisabile alcuna anomalia nel comportamento dell’Ufficiale
di P.G che ha tenuto un atteggiamento corretto di informazione del P.M. e nello stesso
tempo di attenzione nei confronti di una teste che era già stata oggetto di atti di
intimidazione.
Peraltro è palesemente evidente come l’appunto “Caro Maggiore” -sia in sé, sia alla luce
delle spiegazioni fornite dalla Ariosto- costituisca uno sfogo e una mera invocazione di
aiuto di una teste emotivamente agitata e preoccupata, la quale si è rivolta alle persone
che le erano vicine e la tutelavano, e che soprattutto si è acquietata di fronte alla
rassicurazione derivante dalla esplicitazione alle Autorità dei suoi timori.
Anche in questo caso lo scrupolo di approfondimento cognitivo da parte del Tribunale,
è risultato utile, in quanto è emerso chiaramente come solo una preconcetta visione di
parte giustifichi le troppe volte dichiarata, da parte delle difese, falsità degli ufficiali di
P.G.
46