dalla teoria dello Sviluppo Umano alla pratica - Laboratorio Arco

In terzo luogo, il principio contribuisce a orientare gli interventi della policy:
nei riguardi di una dotazione che fosse dispreferita da tutti, occorrerebbe
eettuare trasferimenti di risorse – sia di quelle acquisite socialmente, di solito
più facilmente spostabili, sia di alcune tra quelle legate alla persona, che però
siano esse pure socialmente implementabili – no al punto in cui il principio
non venisse rispettato. Immaginiamo di classicare le persone con disabilità
in dieci tipi e che, nella situazione sociale iniziale, il principio di diversità non
dominata manca per otto tipi su dieci. Il policy-maker può operare su entrambi
i versanti: trasferire risorse direttamente verso le persone con disabilità, ed
impegnare risorse per modicare la percezione sociale della disabilità. L’esito di
una policy ecace sarà, poniamo, che, nella situazione nale, soltanto per tre
tipi di disabilità, quelle più gravi, il principio rimane non soddisfatto.
In quarto luogo, è un principio conforme all’approccio delle capability, in quanto,
se il policy-maker vuole rendere preferibile per qualcuno la dotazione totale
della persona svantaggiata, ad altro non sta puntando se non all’allargamento
dello spazio delle capability di quella persona. Se egli riesce nel suo proposito, e
qualcuno giunge a preferire le dotazioni della persona svantaggiata, raggiunge
un risultato politico cruciale: in termini di discriminazione e di stigmatizzazione,
quella persona non è più “fuori dal gioco sociale”, bensì viene riconosciuta e può
perno essere scelta. Peraltro, ottenuto ciò, il policy-maker tocca anche il limite
del principio: infatti, in punto di logica, basta che una Carla qualsiasi preferisca
la dotazione globale di Bice a quella di Alberto, anché cada la giusticazione
ad eettuare ulteriori trasferimenti di risorse verso Bice. Van Parijs (2000, 77)
sostiene che qui il principio deve cedere il passo ad altri criteri di valutazione e
di (eventuale) intervento. Ciò appare corretto, tranne quando esiste una “risorsa
decisiva”. Poiché questo è probabilmente, rispetto al nostro tema, il caso più
rilevante, volgiamoci ad esso.
Come si è ricordato, una dotazione totale domina un’altra se incorpora tutte le
risorse socialmente più vantaggiose. Ma una dotazione domina un’altra anche
qualora, prescindendo dalla qualità e quantità delle rimanenti risorse, contiene
un’eventuale “risorsa decisiva” (o lessicograca). Quest’ultima è tale che, se
Bice la possiede meno di Alberto, ciò basta anché Carla dispreferisca l’intera
dotazione di Bice, quale che essa sia. Ipotizziamo che, in certi contesti socioculturali,
la disabilità sia, in quest’accezione, una risorsa decisiva e quindi rende
la dotazione di una persona con disabilità sempre dispreferita. In questo caso,
il proposito della policy sta nel (tentare di) rendere più variegate e pluralistiche
le scale di valore dei membri della società. Sarebbe infatti auspicabile che non
tutti concordassero nel porre sempre e comunque al primo posto una certa
risorsa. In altre parole, il policy maker deve lavorare per cambiare l’immaginario
collettivo. Se, nell’auto rappresentazione che un gruppo elabora, la disabilità
assolve la funzione di risorsa decisiva, non siamo davanti ad un fenomeno che
42 L’approccio delle capability applicato alla disabilità