Marginalità e appartenenza: la funzione dell'intellettuale tra sfera ...

essersi spesso "sottratto" ad una più obiettiva e meno disincantata
verifica storica. Scrive infatti a questo riguardo Claudio Pavone:
La polemica, trascinatasi poi a lungo, fra i delusi e i soddisfatti della
Resistenza dovrebbe partire da questo dato elementare. Se la grande
utopia della Resistenza era stata quella di sottrarsi alla morsa che il
secolo XX sembrava aver preparato per l'uomo, a molti resistenti parve
di trovarsi di fronte a un «deragliamento)) del risultato. (585)
Se, infatti, come suggerisce giustamente Romolo Gobbi, il mito
della Resistenza è diventato "il mito fondante della nazione italiana"
(105), è anche vero che esso era scaturito dalla necessità impellente
che il paese aveva di ridefinire la propria identità. Scrive ancora
Gobbi:
Così nelllItalia del secondo dopoguerra il bisogno di ricostruire
un'identità nazionale, dopo il ventenni0 fascista, spinse storici e politici
a confezionare un mito credibile, che assolvesse gli italiani dal senso di
colpa per essere stati in grande maggioranza fascisti e per aver accet-
tato l'alleanza con i nazisti. (10)
Ora, se il problema in questi frangenti è, come suggerisce Edward
Said, quello di "dire la verità" (15),ma una "verità non assoluta, non
sublime, non consolante" (Fortini 33) e se allo stesso tempo bisogna
giustamente cercare di riesaminare determinate problematiche
storico-sociali sotto una luce diversa per smascherarne eventuali mistificazioni,
è necessaria altresì un'attenta verifica storico-politica di
quelle contraddizioni e di quelle zone d'ombra che hanno caratterizzato
un periodo così controverso quale quello dell'immediato
dopoguerra.
Nel caso specifico della questione di una ridefinizione del ruolo
dell'intellettuale in quegli anni, di cui vorrei occuparmi in parte nel
presente lavoro, i1 problema risiede soprattutto nel cercare da un lato
di analizzare la complessità di alcune figure catalizzanti ed emblematiche
di uno specifico milieu culturale-e qui penso soprattutto a
Pavese e Vittorini, ma anche a Moravia, Calvino o Pasolini-e
dall'altro nel tentativo di superare le difficoltà che ancor oggi certa
critica incontra a volersi aprire a nuove interpretazioni e prospettive
di ricerca che aiutino in un certo senso a "demitizzare" la figura di
queste icone pubbliche, rileggendole senza datati preconcetti e riduttive
categorizzazioni: "i monumenti, sia in positivo sia in negativo,suggerisce
Gianni Vattimo a proposito di Pavese-sono sempre falsi,
miti esposti all'inevitabile lavoro della demitizzazione" (21).
E il rischio non è solo quello di una rigida e stagnante cristallizazione
di questi "simulacri," ma anche quello ben più pericoloso di una
loro banale strumentaliz~azione.~ Mi sembra quindi doveroso cercare
di esplorare e discutere, in termini più ampi, i significati e le proble-