l'in house alla prova delle regole comunitarie (QCDE - Provincia ...

Ogni Stato membro organizza, lo aff erma la Commissione nelle Comunicazioni
interpretative, i propri servizi pubblici nella maniera più acconcia,
secondo le tradizioni nazionali. Quindi tradizioni nazionali di diverse organizzazioni
dei servizi pubblici convivono all’interno di un’Unione che ha imperniato
il suo Trattato sui principi della concorrenza.
In questo contesto l’in house, che nell’ambito del diritto degli appalti era
applicato ai rapporti non connotati da terzietà soggettiva, viene esteso al
modulo organizzativo concessorio e utilizzato anche quando sono in gioco
rapporti sociali ed esclusivi, diventando la breccia per non rispettare le regole
dell’evidenza pubblica.
Alla luce di queste premesse si comprendono le ragioni dell’impegno che i
giudici amministrativi e i giudici comunitari riservano alla questione dell’affi
damento e, precisamente, all’individuazione dei presupposti che permettono
di derogare tramite l’in house alle regole dell’evidenza pubblica.
Invero se si pensa in modo più generale ai contenuti del modulo organizzativo
societario e al suo utilizzo va rilevato che il problema dell’affi damento
rappresenta solo una delle questioni aperte cui seguono quelle, non meno
signifi cative, che riguardano le fasi successive. E le amministrazioni dopo
l’affi damento fanno un sacco di cose interessanti che spesso costituiscono
l’abuso dell’in house.
2. Schizofrenie del modello societario in house
Innanzitutto chi sono e cosa fanno gli attori in gioco? Gli attori in gioco sono
parecchi: un primo attore è la politica, poi ci sono gli enti locali (e gli amministratori
degli enti locali), le imprese e i consumatori e gli utenti. Tutti
questi soggetti sono variamente interessati allo svolgimento di ciò che noi
chiamiamo servizio pubblico.
All’interno di questo gioco fra più attori la politica fa la parte del leone e,
nell’approcciare il modello societario come soluzione organizzativa per le
attività amministrative rivolte agli utenti, è esposta a forti tentazioni. Prima
fra tutte quella di disporre di uno strumento che permette di ‘giocare’ su
più fronti. Ciò è possibile perché le società pubbliche rappresentano un modello
giuridico ibrido e, come già dichiarava Massimo Severo Giannini negli
anni ’60, la legislazione sulle imprese pubbliche si presenta disordinata.
Le società miste in house rappresentano l’ibridismo per l’eccellenza perché,
da una parte, mostrano un netto radicamento pubblicistico che pone di
- 33 -