l'in house alla prova delle regole comunitarie (QCDE - Provincia ...

salvaguardato il modello delle società miste e, dall’altro lato, ha imposto la
scelta del socio privato con gara basata sull’industrialità e sulla capacità gestionale.
Inoltre è richiesta all’Amministrazione la motivazione della scelta
del modulo societario (con l’auspicio di scoraggiare operazioni frettolose). Il
tentativo del legislatore italiano è quello di introdurre un sistema fl essibile
che garantisca l’equilibrio tra le esigenze di liberalizzazione e mercato concorrenziale
e salvaguardia delle società miste in house.
L’eccezionalità dell’in house è attenuata da alcuni emendamenti governativi,
suggeriti dall’esigenza di evitare di aprire troppo al mercato. Tuttavia va
detto che le altre nazioni europee non sono da meno dell’Italia nel proteggere
gelosamente i propri modelli di socialismo municipale nell’organizzazione
dei servizi pubblici. Uno studio comparato del 2001 descrive i modelli
di Francia, Spagna, e Gran Bretagna. I risultati sembrano confermare che
dappertutto prevalgano le stesse tentazioni. Tentazioni che, forse, non sono
adeguatamente represse dalla Corte di Giustizia la quale off rendo soluzioni
astratte dell’in house rinvia ai giudici nazionali la responsabilità di valutare
caso per caso.
Il Ddl. 772/XV leg. non liberalizza ma pone la regola dell’evidenza pubblica
nell’affi damento dei servizi pubblici; regola che è già aff ermata in quasi tutte
le discipline di settore, dai trasporti pubblici locali all’energia elettrica, al
gas, risultando variamente declinata in periodi transitori non sempre omogenei.
A fronte di questa situazione il legislatore vuole fi ssare una dead line
comune per gli affi damenti diretti, stabilendo l’obbligo generale della gara
entro il termine piuttosto congruo del 2011.
Il tema non può essere aff rontato senza segnalare che lo Stato ha una competenza
‘limitata’ per intervenire su questa materia. La norma di riferimento
nel testo costituzionale infatti è l’articolo 117 che, pur tacendo in materia di
appalti pubblici, attribuisce allo Stato potestà normativa esclusiva in materia
di tutela della concorrenza. Naturalmente il meccanismo della limitata competenza
statale è condizionante: per limitare l’in house lo Stato potrà agire
sulle regole dell’affi damento e pretendere, ad esempio, che l’in house venga
motivato. Altra possibile soluzione potrebbe consistere nell’individuazione
di un’Autorità, ad es. l’Antitrust o un’altra Autorità di settore, cui spetti stabilire
se la scelta organizzativa di chiudere il mercato, operata dall’amministrazione,
sia proporzionale e adeguata… in altri termini giustifi cata.
Per il diritto comunitario e gli organi dell’Unione non rileva che l’ammini-
- 37 -