scarica il pdf della rivista - Essere Comunisti

54
qualcosa di più del comune cittadino legale, per realizzarli, a essere
cioè una avanguardia di lavoro attivo e responsabile. L’elemento
«volontariato» nell’iniziativa non potrebbe essere stimolato in
altro modo per le più larghe moltitudini, e quando queste non
siano formate di cittadini amorfi, ma di elementi produttivi qualificati,
si può intendere l’importanza che la manifestazione del
voto può avere. [1625-6; corsivi miei]
È inutile fingere di non capire, come talvolta si fa, che
qui Gramsci sta descrivendo il sistema elettorale vigente
in Urss al tempo suo, e che il suo apprezzamento va per
l’appunto al voto «differenziato», com’è chiaro dalla distinzione
tra «avanguardia di lavoro attivo e responsabile»
e «comune cittadino legale». È noto del resto che in
Urss furono attuati in epoca staliniana modelli di «voto
plurale» volti a favorire le élites operaie 2 . È dunque utile
affrontare, in quest’ottica più vasta, la questione del
«diritto di voto». La distinzione di Gramsci tra «semplice
cittadino legale» e «cittadino politicamente attivo»
è più vicina a quella milliana che risale, in ultima
analisi, a quella platonica fondata sul criterio dei saperi.
Tutte e tre sono lontanissime sia da quella meramente
censitaria sia da quella puramente astratta dell’1=1 (la cui
«altra faccia» è il principio di maggioranza).
Ora che è evidente a tutti che il vero ma invisibile governo
è passato ai «tecnici» (in primis a quelli dell’economia), e
che il suffragio uguale adoperato per eleggere i sempre più
pleonastici Parlamenti è un comodo strumento per eleggere
organismi che non possono in alcun modo controllare il
vero governo e, prima ancora, capirne l’azione. Ne consegue
che un indistinto e (all’apparenza) onnipotente corpo civico
«totale» è il migliore presupposto perché il vero potere
resti a riparo e agisca a riparo.
La rottura di questo sistema a suo modo perfetto (oligarchia
camuffata da democrazia, ma sempre più apertamente
«sistema misto») potrebbe avvenire – ora che l’ipotesi
della rivoluzione «palingenetica» è fallita da un
pezzo – attraverso un ritorno a un corpo civico esplicitamente
differenziato, come intuì Platone nella Repubblica. Si potrebbe
obiettare che ciò di fatto già accade. E invece non è
propriamente così: una vasta e seriamente selezionata
comunità di competenti che costituisca il corpo civico più
«elevato», gravato perciò di responsabilità maggiori e di
vero potere di controllo, toglierebbe le élites «tecniche»
dominanti (la cui bravura è fuori discussione ma che non
possono essere lasciate senza controlli) dal loro privilegiato e
invisibile e indisturbato arroccamento.
Faccio osservare per incidens che, passata la fase palingenetica
e utopistica, anche la società tardosovietica tendeva
a costituirsi in questo modo. Mi riferisco in particolare
alla capillare rete e al notevole potere delle «Accademie
delle scienze». Ma proprio il fatto di dover far convivere
questa realtà con la finzione dell’uguaglianza alla fine
portò – insieme a molti altri fattori beninteso – al disastro.
Né ci si deve nascondere che, nei nostri sistemi, proprio
l’illusoria onnipotenza dei corpi elettorali indiscriminatamente
egualitari e non reclutati sulla base di un purchessia
principio o criterio, da un lato concede ai veri gruppi
dirigenti la serenità e la totale lontananza dal controllo politico-parlamentare,
e, dall’altro, dà alle masse l’illusione
di decidere e di scegliere. (La vicenda euro è emblematica:
calato dall’alto, ha dimezzato i salari senza colpo ferire).
Capisco bene che questo geniale ritrovato – vigente in
Occidente – che assicura contemporaneamente una (sostanziale)
pace sociale da un lato e dall’altro l’indisturbato
potere dei gruppi direttivi è talmente ben pensato e
presenta nell’immediato talmente tanti vantaggi da far
temere che intaccarlo o sostituirlo possa essere pericoloso,
o almeno rischioso. Non è remora da poco. C’è però
un più profondo rischio: che cioè quei gruppi, se totalmente
indisturbati e autoreferenziali come oggi sono,
possano davvero creare scenari sempre più irreparabili.
Non guerre classiche, certo, ma finte esportazioni della
democrazia, terrorismi più o meno fittizi, avventure finanziarie
dalle implicazioni globali.
Dunque il rimedio è pur sempre l’estensione della conoscenza
degli arcana economici e finanziari e l’arruolamento
(ma come?) e la costituzione di un ceto di «competenti»
che non solo costituisca il retroterra «elettorale»
dei gruppi direttivi (oggi unicamente cooptati) ma li
controlli nel merito e li revochi se del caso. Ai parlamenti
è riservato già ora un ruolo di contorno: li si lascia sfogare
su fecondazione assistita, pacs etc. Ma non si completa
la Salerno-Reggio Calabria perché la mafia conta
troppo e non lo vuole. Una divisione di compiti c’è già,
tanto vale prenderne coerentemente atto. Forse non sarebbe
male dunque dare un assetto razionale ed esplicito,
non sottinteso e senza regole, a una situazione di
fatto, che solo così può essere sottoposta a controlli e verifiche,
freni e redde rationem.
1. Considerazioni sul governo rappresentativo (1861), cap. VIII, Bompiani,
Milano 1946, pp. 158 e 155.
2. Cfr. A. Bavaj, Il principio rappresentativo nello Stato sovietico, Anonima
Romana Editoriale, Roma 1933, pp. 108-11.