scarica il pdf della rivista - Essere Comunisti

56
fascismo possa replicare, «nelle condizioni attuali», il
«movimento» realizzato, nel secolo precedente, dal «liberalismo
moderato e conservatore» [1227-8]. L’idea,
più precisamente, è che, tramite il fascismo, la borghesia
italiana intenda sì introdurre elementi di modernizzazione
(e prima fra tutti, una qualche forma di pianificazione
pubblica, che fosse stata capace di prevenire i rovesci finanziari
ed economici che in quel periodo si accavallavano
l’uno sull’altro), ma in un quadro di sostanziale conservazione
delle gerarchie sociali tradizionali.
È chiaro che la plausibilità di questo disegno deve non
poco all’incapacità delle «forze antagonistiche» di «organizzare
a loro profitto» il «disordine di fatto» generato
dalla crisi economica [912-3], un’incapacità che rimanda
a quella che afflisse durante il Risorgimento il
Partito d’azione dei mazziniani e dei garibaldini, che
proprio per ciò furono sistematicamente «diretti» da
Cavour e dai «moderati» [2010 ss.]. Ma ciò non toglie
che, agli occhi di Gramsci, il fascismo, malgrado la sua
essenza reazionaria, possa mettere capo a trasformazioni
relativamente «progressive» e che, di conseguenza,
possa anch’esso assolvere alla funzione di realizzare la
transizione da una formazione sociale a un’altra: lo rivela
il suo giudizio sulla funzione potenzialmente decisiva
per il processo produttivo degli istituti sorti in quel
torno di tempo dalla fantasia «creativa» di Alberto Beneduce,
grazie ai quali lo Stato veniva a concentrare «il
risparmio da porre a disposizione dell’industria e dell’attività
privata, come investitore a medio e lungo termine»
[2175-6].
È proprio l’importanza attribuita a codesto controllo sul
risparmio privato che induce Gramsci a rispondere negativamente
alla questione concernente l’eventualità
che, «una volta assunta questa funzione», lo Stato possa
poi «disinteressarsi dell’organizzazione della produzione
e dello scambio», lasciandola come prima all’iniziativa
privata:
Se ciò avvenisse, la sfiducia che oggi colpisce l’industria e il commercio
privato, travolgerebbe anche lo Stato; il formarsi di una
situazione che costringesse lo Stato a svalutare i suoi titoli (con l’inflazione
o in altra forma) come si sono svalutate le azioni private,
diventerebbe catastrofica [...]. Lo Stato è così condotto ne ces -
sariamente a intervenire per controllare se gli investimenti avvenuti
per il suo tramite sono bene amministrati [...]. Ma il puro controllo
non è sufficiente. Non si tratta infatti solo di conservare l’apparato
produttivo così come è in un momento dato; si tratta di riorganizzarlo
per svilupparlo parallelamente all’aumento della popolazione
e dei bisogni collettivi. [2176]
Sta qui il motivo che spinge Gramsci a chiedersi con insistenza
se gli anni Trenta debbano considerarsi «un periodo
di “restaurazione-rivoluzione”» e se l’Italia fascista
possa avere nei confronti dell’Urss «la stessa relazione
che la Germania [e l’Europa] di Kant-Hegel con la
Francia di Robespierre-Napoleone» [1209]. Domande
certamente sensate, se pensiamo che la prima vera legislazione
a tutela del lavoro, le prime moderne forme di
previdenza sociale, il primo disciplinamento della produzione
industriale e della funzione creditizia (vero
cuore pulsante della «distruzione creatrice» del capitalismo,
come diceva Schumpeter) si ebbero appunto nel
Ventennio, che sotto questo profilo si connotò per una
«costituzione economica» altrettanto «mista» di quella
delle nazioni europee che furono teatro della «modernizzazione
passiva» del periodo 1815-1870.
Nondimeno, il discorso gramsciano è complesso e cautelato.
A quanti scorgono nel corporativismo «la premessa
per l’introduzione in Italia dei sistemi americani
più avanzati nel modo di produrre e di lavorare» [2153],
Gramsci obietta che il corporativismo è piuttosto originato
non tanto
dalle esigenze di un rivolgimento delle condizioni tecniche dell’industria
e neanche da quelle di una nuova politica economica,
ma piuttosto dalle esigenze di una polizia economica, esigenze aggravate
dalla crisi del 1929 e ancora in corso. [2156]
Nondimeno, aggiunge, è pur vero che, «nel quadro concreto
dei rapporti sociali italiani», la soluzione «corporativa»
propugnata dal fascismo
potrebbe essere l’unica soluzione per sviluppare le forze produttive
dell’industria sotto la direzione delle classi dirigenti tradizionali,
in concorrenza con le più avanzate formazioni industriali di
paesi che monopolizzano le materie prime e hanno accumulato
capitali imponenti. [1228]
Il punto di fondo, però, è che l’intervento statuale nell’economia
capitalistica possiede un’ambivalenza insopprimibile.
Sicuramente, dice Gramsci,
si avrebbe una rivoluzione passiva nel fatto che per l’intervento
legislativo dello Stato e attraverso l’organizzazione corporativa,
nella struttura economica del paese verrebbero introdotte modificazioni
più o meno profonde per accentuare l’elemento «piano
di produzione», verrebbe accentuata cioè la socializzazione e cooperazione
della produzione senza per ciò toccare (o limitandosi
solo a regolare e controllare) l’appropriazione individuale e di
gruppo del profitto. [ibid.]