Materiale - Iusletter

PARTE TERZA
VERIFICA DELLA CLIENTELA SECONDO L’APPROCCIO BASATO SUL RISCHIO
L’obbligo
L’obbligo di adeguata verifica deve essere assolto commisurandolo al rischio associato al tipo di cliente
acquisito e di prestazione professionale, operazione, prodotto o transazione di cui si tratta. A tal fine l’art.
20 detta una serie di criteri generali per la valutazione del rischio di riciclaggio o di finanziamento del
terrorismo. In relazione al cliente, per il professionista rilevano i seguenti elementi:
1. natura giuridica;
2. prevalente attività svolta;
3. comportamento tenuto al momento del compimento dell’operazione o dell’instaurazione della
prestazione professionale;
4. area geografica di residenza o sede del cliente o della controparte;
mentre, con riferimento all’operazione o alla prestazione professionale, sono oggetto di valutazione:
1. tipologia;
2. modalità di svolgimento;
3. ammontare;
4. frequenza (delle operazioni) e durata (della prestazione professionale);
5. ragionevolezza in rapporto all’attività svolta dal cliente;
6. area geografica di destinazione del prodotto/oggetto (dell’operazione).
Degli elencati criteri generali il professionista deve servirsi per associare a ciascun cliente un determinato
rischio di riciclaggio o di finanziamento del terrorismo.
La valutazione del rischio deve essere effettuata anche nei confronti della clientela già acquisita; nel
prevedere l’applicazione degli obblighi di adeguata verifica della clientela nei confronti di tutti i nuovi
clienti, infatti, l’art. 22 ne stabilisce l’estensione anche alla clientela già acquisita, previa valutazione del
rischio presente.
Obbligo di astensione
Strettamente correlato alla valutazione del rischio è l’obbligo di astensione sancito dal primo comma
dell’art. 23, in virtù del quale il professionista che non é in grado di rispettare il contenuto dell’obbligo di
adeguata verifica della clientela deve astenersi dall’eseguire la prestazione professionale, ovvero deve
porre fine alle eventuali prestazioni professionali già in corso, valutando l’opportunità di effettuare la
segnalazione del soggetto interessato alla UIF.
Il decreto correttivo ha modificato il secondo comma dell’art. 23 al fine di chiarire meglio la connessione
tra obbligo di astensione dall’operazione, potere di sospensione dell’operazione stessa da parte della UIF
e obbligo di segnalazione sospetta.
La norma riformulata stabilisce che “prima di effettuare la segnalazione di operazione sospetta alla UIF ai
sensi dell’articolo 41 e al fine di consentire l’eventuale esercizio del potere di sospensione di cui all’articolo
6, comma 7, lettera c), gli enti e le persone soggetti al presente decreto si astengono dall’eseguire le
operazioni per le quali sospettano vi sia una relazione con il riciclaggio o con il finanziamento del
terrorismo”.
48