政治哲學要跨出去！ 論台灣政治哲學研究的發展趨向 - 東吳大學

12 東 吳 政 治 學 報造 世 界 22 , 因 此 政 治 哲 學 是 政 治 現 實 的 指 導 原 則 。 然 而 大 部 分 的 政 治 理 論 家對 於 政 治 哲 學 的 目 的 則 持 不 同 的 看 法 , 不 認 為 從 事 理 論 思 考 而 得 的 原 則 , 可以 或 應 該 做 為 人 們 選 擇 政 策 時 的 判 斷 依 據 。 他 們 通 常 認 為 只 要 從 事 對 「 原 則 」以 及 其 他 理 論 家 的 原 則 的 理 解 與 解 釋 , 他 們 的 工 作 即 算 完 成 , 至 於 理 論 的 原則 和 政 府 政 策 之 間 的 結 合 就 交 由 公 民 自 己 來 做 決 定 (Thompson, 1984)。 有的 則 根 本 否 定 政 治 哲 學 和 政 治 實 踐 的 關 連 性 , 認 為 政 治 哲 學 應 該 被 視 為 一 種解 釋 的 活 動 而 非 實 踐 的 活 動 。 在 Shapiro & Wagner(1995) 所 編 的 《 理 論 與實 踐 》 一 書 中 , 即 蒐 集 了 許 多 篇 對 此 議 題 論 辯 的 精 彩 文 章 , 其 中 JeremyWaldron 即 主 張 純 (pure) 理 論 的 重 要 性 。 以 下 我 們 就 以 他 的 主 張 作 為 討 論 的焦 點 。Jeremy Waldron 有 兩 個 主 要 的 論 證 :政 治 哲 學 不 應 該 和 公 共 政 策 的 制 訂 有 太 緊 密 的 結 合 ;我 們 在 理 解 或 教 授 政 治 思 想 的 經 典 時 , 不 應 該 援 引 或 指 涉 當 代 的 政 策辯 論 。就 第 一 點 而 言 , 他 批 評 應 用 政 治 理 論 於 實 際 政 策 的 危 險 性 。 就 第 二 點 來說 , 根 據 他 的 看 法 , 許 多 政 治 哲 學 的 研 究 在 詮 釋 過 去 的 經 典 作 品 時 , 常 常 是以 透 過 質 問 原 作 者 對 哪 些 原 則 、 政 策 及 實 踐 的 喜 好 , 而 來 理 解 這 作 品 , 例 如有 些 女 性 主 義 者 在 理 解 柏 拉 圖 時 23 , 認 為 柏 拉 圖 可 能 會 允 許 女 人 作 守 衛 者 ,但 他 不 會 允 許 她 在 照 顧 一 個 家 庭 的 同 時 , 又 擔 任 政 治 上 的 任 務 。 而 用 這 樣 的角 度 來 理 解 柏 拉 圖 , 事 實 上 已 經 將 當 代 政 治 脈 絡 中 出 現 的 政 治 議 題 , 投 射 到對 其 作 品 的 理 解 中 , 並 試 圖 尋 求 解 答 (Waldron, 1995:141)。另 一 方 面 ,Waldron 認 為 這 樣 的 詮 釋 方 式 事 實 上 誤 解 了 柏 拉 圖 的 作 品 ,22. 例 如 Strauss 認 為 政 治 哲 學 的 目 的 , 即 在 於 真 實 的 瞭 解 政 治 事 物 的 本 質 以 及 正 當 或 善 的 政 治 秩 序 的 本質 。 在 Strauss 看 來 , 政 治 理 論 在 尋 求 良 善 體 制 的 知 識 , 某 個 意 義 上 即 是 哲 學 上 尋 求 良 善 生 活 知 識 的 一部 份 。 政 治 哲 學 的 判 斷 不 只 是 一 種 主 觀 的 價 值 偏 好 , 他 還 具 有 一 個 客 觀 的 理 性 基 礎 , 而 這 些 理性 的 判 斷 可 以 提 供 政 治 思 考 的 方 向 。 沒 有 了 規 範 性 的 政 治 哲 學 , 則 政 治 生 活 即 沒 有 方 向 。 因 此在 Horton ( 1990:130 ) 看 來 ,Rawls, Nozick, Dworkin 等 人 的 理 論 被 視 為 傳 統 政 治 哲 學 的 復 甦 , 主要 的 理 論 任 務 即 在 於 尋 求 形 而 上 的 真 理 或 哲 學 基 礎 作 為 組 織 政 治 的 基 本 原 則 。23. 例 如 Okin ( 1979 ) Women in Western Political Thought, Princeton: Princeton University Press。