政治哲學要跨出去！ 論台灣政治哲學研究的發展趨向 - 東吳大學

政 治 哲 學 要 跨 出 去 ! 論 台 灣 政 治 哲 學 研 究 的 發 展 趨 向 13錯 誤 的 將 他 的 作 品 視 為 一 套 規 約 式 的 藍 圖 。 在 他 看 來 , 柏 拉 圖 的 《 理 想 國 》只 是 一 部 啟 發 式 教 學 的 作 品 , 目 的 在 於 使 我 們 更 清 楚 的 理 解 什 麼 是 正 義 , 我們 不 應 該 錯 誤 地 期 待 他 的 作 品 能 真 正 實 現 , 他 只 是 站 在 哲 學 家 的 立 場 告 訴 我們 某 一 種 正 義 是 好 的 , 他 既 非 官 員 也 非 立 憲 專 家 , 因 此 他 也 就 不 是 在 寫 政 治行 動 綱 要 。在 他 看 來 , 政 治 哲 學 的 目 的 即 在 於 拓 展 與 深 化 我 們 對 政 治 場 域 的 視 野 ,以 及 對 於 在 政 治 場 域 中 種 種 政 治 判 斷 及 政 治 決 定 的 理 解 (Warldon,1995:143)。 而 政 治 哲 學 中 所 謂 的 經 典 , 其 偉 大 之 處 即 在 於 此 , 至 於 經 典 是否 具 有 實 踐 的 意 義 , 不 是 評 定 此 一 文 本 是 否 偉 大 的 指 標 。 以 諾 錫 克 的 《 無 政府 、 國 家 與 烏 托 邦 》 來 說 ,Waldron 為 此 書 受 到 Brian Barry 嚴 厲 的 批 判 而 叫屈 , 因 為 此 書 的 價 值 在 於 它 改 變 了 我 們 思 考 及 反 省 正 義 觀 念 的 角 度 , 而 不 在於 他 論 證 或 否 定 了 某 種 政 策 制 訂 的 藍 圖 。 我 們 不 應 把 政 治 哲 學 作 品 視 為 政 治的 主 張 (political advocacy), 或 是 一 套 社 會 政 策 的 藍 圖 (Warldon, 1995:142)。換 言 之 , 我 們 理 解 經 典 作 品 的 目 的 , 在 於 透 過 經 典 的 理 解 與 詮 釋 , 深 化我 們 對 於 政 治 及 社 會 本 質 、 以 及 我 們 用 來 思 考 政 治 社 會 的 種 種 概 念 的 不 同 視野 。 我 們 不 應 該 將 政 治 哲 學 家 視 為 是 立 法 家 , 也 不 應 期 待 政 治 哲 學 對 現 實 能發 揮 什 麼 作 用 。 因 此 儘 管 在 當 代 所 謂 政 治 哲 學 與 公 共 事 務 連 結 的 潮 流 相 當 興盛 , 但 Waldron 認 為 我 們 必 須 謹 防 這 種 對 政 治 上 重 要 議 題 解 決 的 過 度 關 注 ,卻 進 而 取 代 了 我 們 政 治 哲 學 主 要 的 任 務 : 對 政 治 經 典 從 事 既 艱 難 又 枯 燥 的 理解 (understanding) 工 作 (Waldron, 1995:170-171)。 因 此 我 們 不 能 以 當 代 的眼 光 去 詮 釋 過 去 的 經 典 , 也 不 應 認 定 這 些 作 品 可 以 是 公 共 政 策 或 是 處 方 , 他們 並 不 指 引 我 們 應 該 去 做 什 麼 , 他 們 只 是 政 治 哲 學 上 的 議 題 。 令 他 遺 憾 地 ,在 當 代 我 們 卻 看 到 許 多 領 域 都 在 從 事 所 謂 理 論 與 實 踐 的 結 合 。 哲 學 家 像 是 在醫 院 中 的 主 治 醫 生 , 對 於 人 的 生 與 死 提 出 種 種 的 診 斷 處 方 ; 哲 學 家 也 像 是 在法 學 院 中 對 於 法 律 提 供 客 觀 理 性 的 解 釋 及 提 出 種 種 正 義 思 考 指 標 的 先 知 ; 甚至 像 是 政 府 官 員 一 般 , 參 與 種 種 立 法 制 訂 的 建 議 , 從 愛 滋 病 防 治 、 性 別 議 題甚 至 參 與 在 全 民 健 保 、 家 庭 計 畫 的 具 體 議 程 研 擬 中 。 在 Waldron 看 來 , 這 些