appuntamenti di settembre - Konrad

1.2.3.4.il paesaggioCoerenza, mimesi, uniformità e nascondimentoDopo aver trattato del rapporto di noninterferenza, parliamo degli altri 3 rapporti deboli.Hanno un rapporto di coerenza gli edifici chevengono costruiti in mezzo ad edifici di analoghecaratteristiche tipologiche: una villetta congiardino fra altre simili villette, una palazzina in unrione di analoghe palazzine; sono anche coerentigli elementi del paesaggio che ci si attende divedere: una strada forestale in un bosco, unponte su un torrente. Gli elementi coerenti sonoquindi quelli simili ad altri già presenti, o checi si attende di trovare perché assolvono a unafunzione.Hanno un rapporto di mimesi quegli edifici oaltri manufatti che assumono forme anticheper mimetizzarsi, anche se quelle forme nonsono più attuali e quindi danno una sensazionedi falso. Questo rapporto andrebbe evitato,salvo casi particolari in cui la mimesi ha qualchegiustificazione nell’esigenza di dare unitarietàal nuovo rispetto al vecchio: ad esempio èlogico costruire il prolungamento di un vecchiomuro con gli stessi materiali e la stessa formadel vecchio e si può ammettere l’ampliamentodi un edificio usando le stesse forme, magarifinestre ad arco, anche se quando si costruisce unedificio nuovo vicino ad edifici antichi sarebbemeglio usare un rapporto di non interferenzasignificante, come nell’esempio dell’edificioin via del Mercato vecchio a Udine mostratonell’articolo su Konrad del luglio scorso. UnaFoto 1: Un singolare caso di mimesi: sul raccordo autostradale per il Lisert, già SS202, l’arco a destra è vero, anche se costruito in cemento, quello a sinistra è finto,poiché il sovrappasso ferroviario è costituito da una soletta sotto cui sono statecollocate 2 sottili velette a forma di archiFoto2: Un brutto caso di mimesi: in via S. Francesco un’autorimessa costruita incemento armato al posto del cinema Fenice è stata malamente travestita da palazzoeclettico fine ‘800Foto 3: Un orrendo caso di pseudomimesi: a Ghemme in Piemonte un capannoneindustriale trasformato in balera e travestito da improbabile castelloFoto 4: Ad Aquileia questa villa in un improbabile stile settecento francese in unquartiere di edifici moderni è un esempio di pseudomimesi. Piacerà a molti, perchéha una sua amenità, ma disturba le persone che hanno una cultura estetica11 Konrad settembre 2010variante della mimesi, ancora più deleteria, è lapseudomimesi, che si ha quando si costruisceun edificio con forme antiche che neanchesono presenti sul posto: una villa in stile ‘700o addirittura greco – romano nella campagnafriulana, ad esempio. Diverso dalla mimesi,anche se apparentemente simile, è il rapporto diuniformità degli edifici nuovi che hanno caratteriantichi ancora vivi: una casa tirolese in Tirolo,ad esempio. Se ben progettati, non danno lasensazione di falso perché ci si rende conto che iloro caratteri stilistici sono ancora nel patrimonioculturale della popolazione del luogo, fannoinsomma parte di una tradizione ancora sentita,come quella degli austriaci di vestirsi a festa congli abiti tradizionali.Resta da parlare dell’ultimo gruppo di rapportiopera – paesaggio, i rapporti di nascondimento,che ne contiene due.Il mascheramento consiste nel coprire la vista diun edificio, od altro, con qualcosa che si inseriscanel paesaggio: ad esempio se si deve costruire unedificio industriale o un allevamento intensivo inmezzo alla campagna, si può circondarlo con unafascia arborata, purché ben fitta, in modo che dalontano sembri che ci sia un bosco.Si ha occultamento quando si costruisce sottoterra. Una strada che debba passare in un’areadi elevato pregio paesaggistico è bene chesia costruita il più possibile in galleria, comeè stato fatto per il raccordo autostradale daCattinara a Padriciano, che nel primo progettoavrebbe dovuto passare in superficie, ma poi perl’opposizione degli ambientalisti è stato costruitoin galleria. Un altro caso di occultamento sonole linee elettriche interrate che hanno un costomaggiore, ma evitano il rumore visivo anchemolto forte prodotto dalle linee aeree.Roberto Barocchiwww.ilpaesaggio.eule case dei potentiUn tale vuol ampliare la propria casa, ottiene la concessione edilizia dalComune, ma i vicini ricorrono al TAR, lamentando le cubature eccessive el’inadeguatezza della strada di accesso, in base agli standard comunali.Il TAR, però, dà ragione al Comune, perché i ricorrenti non avevano maimanifestato in precedenza al Comune (presentando ad esempio memorie,denunce, o altro) una volontà contraria all’edificazione sulle particelle delvicino. Sentenza interessante, perché stabilisce il principio secondo cuichi vuole impedire che si costruisca accanto a casa propria, deve attivarsiverso il Comune “a priori”, cioè anche contro la mera possibilità che il vicinointenda costruire qualcosa. Interessante però anche perché si tratta diuna sorta di contrappasso: i ricorrenti in questione sono infatti l’assessoreregionale alla pianificazione territoriale, Federica Seganti, e suo marito.Seganti è la principale paladina della legge regionale n. 19/2009, conla quale sono state attuate (e anzi superate) in Friuli Venezia Giulia leindicazioni del premier Berlusconi sul “piano casa”. La legge che, allo scopodichiarato di “rilanciare l’edilizia per uscire dalla crisi economica”, consentedi aumentare del 35 per cento (Berlusconi si limitava al 20) la cubatura degliedifici esistenti, non soltanto residenziali, ma anche commerciali, artigianali,ecc. Il tutto in deroga alle previsioni dei piani regolatori ed ai relativistandard. Quegli standard la cui violazione, da parte del vicino, l’assessorecontestava davanti al TAR…Intendiamoci, Seganti avrà probabilmente delle ragioni per contestarel’edificazione del vicino, ma allora perché consentire su tutto il territorioregionale ciò che si contesta a casa propria, cioè la crescita abnorme, al difuori di ogni regola urbanistica. delle cubature con le relative inevitabiliconseguenze (congestione, insufficienza dei servizi, traffico, ecc.)?Non pare, in realtà, che il “piano casa” abbia sortito finora grandi effetti dirilancio dell’economia, tanto che il consigliere regionale Razzini, compagnodi partito (Lega Nord) dell’assessore Seganti, lanciava strali contro il“boicottaggio” dei Comuni nell’applicare la legge. è più verosimile, comeinsegna il caso esemplare citato, che la 19/2009 sia efficace semmai nel“rilanciare” l’attività degli avvocati, intasando i tribunali.Chi teme scempi in prossimità di casa propria, comunque, faccia tesorodelle indicazioni contenute nella sentenza sul “caso Seganti” e mandi leopportune rimostranze preventive al Comune.Lo potrebbero fare quanti temono nuovi scempi sul Carso, per esempio aOpicina, dove c’è anche chi vorrebbe ampliare la propria già notevole villacon piscina. Una delle centinaia di opposizioni presentate sul nuovo pianoregolatore di Trieste (di cui Konrad ha già scritto più volte nei numeri scorsi),chiede infatti che la classifica dell’area adiacente la suddetta villa vengamodificata da zona verde a zona residenziale B6. Significherebbe potercoprire di nuovi edifici – alti fino a 6,5 m. - il 45 per cento della superficie,che ora ospita bosco carsico di pregio e alcune doline.Dettaglio interessante, l’opposizione è firmata da Riccardo Illy, ex sindaco diTrieste ed ex presidente della Regione.Pare che il parere tecnico degli uffici comunali sia contrario a questarichiesta, ma l’ultima parola spetterà al Consiglio comunale, che a settembredovrebbe esaminare e votare, una ad una, opposizioni ed osservazioni. Sulprecedente piano regolatore, nel 1997, non mancarono i “favori”, a beneficiodi ex sindaci e consiglieri comunali. Konrad seguirà con attenzione i lavoridel Consiglio, per vedere se la storia si ripeterà.Dario Predonzan