n. 248 - Amici di Monte Mario

segue dalla prima pagina
La figura femminile del Foro Italico
dere questo elemento dell’arte e
abbinarlo al concetto di sport, eliminando
la pura fisicità.
È accaduto al ritorno dal convegno
internazionale “Arti e sport”, che i
suoi studenti, racconta Angela Teja,
sono rimasti colpiti dal degrado di
una zona del parco, praticamente
terra di nessuno, proprio dove è
collocata la statua. Allora hanno
invitato la Gazzetta dello Sport a
chiedere l’intervento della autorità.
Ma ora è tempo di svelare alcuni
degli enigmi che aleggiano su questo
ritrovamento. Si inizia dalle
limitazioni riguardanti il Foro Italico,
illustrate da Adriana Capriotti,
storica dell’arte della Soprintendenza
per il Patrimonio Storico,
Artistico e Etnoantropologico del
Lazio, responsabile dei Beni artistici
del Foro Italico. Spiega che, per
la sua tutela e la conservazione,
questa area è stata vincolata totalmente
nel 1989 ad opera delle
Soprintendenze del Patrimonio storico-artistico
e dei Beni architettonici,
vincolo che ha coinciso con
quello paesaggistico del parco di
Monte Mario. Chiarisce che la tutela
è stata affiancata dalla schedatura,
oggi informatizzata, di tutto il
patrimonio storico-artistico che
comprende edifici, statue, decorazioni,
mosaici ecc., anche con foto.
Se un’opera viene danneggiata,
come succede spesso, prosegue,
poiché il bene è tutelato, per l’intervento
di restauro è necessaria l’autorizzazione,
che deve essere eseguita
da restauratori specializzati
dei Beni culturali, diplomati all’I-
CR (Istituto Centrale del Restauro).
La statua appena scoperta, indicata
su una mappa dell’epoca con la lettera
L, e quindi nota agli addetti ai
lavori, presenta problematiche di
degrado contrastabili, ma l’entità
del materiale è tale da richiedere
una sinergia notevole per poter
intervenire in modo adeguato.
Quanto alle informazioni sulle statue
del Foro Italico, un valido contributo
è stato quello di Mariastella
Margozzi, storica dell’arte presso
la Galleria Nazionale d’Arte
Moderna e Contemporanea, che ha
studiato a fondo quelle sculture in
occasione della mostra dedicata a
Enrico Del Debbio, il primo architetto
del Foro. In quella circostanza,
racconta, furono presentati i
bozzetti preparatori delle sculture
dello Stadio dei Marmi per studiare
un’arte alquanto bistrattata nonché
la sua compenetrazione con l’architettura
del Foro, la cui realizzazione
dimostra quanto si siano arricchite
l’architettura e la storia dell’arte.
Dopo essersi dilungata sulla tecnica
della riproduzione delle statue,
esponendo con ricchezza di particolari
le disposizioni riguardanti le
sculture e lo Stadio dei Marmi e i
principi educativi dell’epoca, conclude
raccontando la vita di Silvio
Canevari. Ritiene che sia lui l’autore
della figura femminile appena
ritrovata, ipotesi suggerita dallo
studio dei suoi bozzetti in gesso,
compiuti in tutti i loro particolari,
alcuni dei quali realizzati per il
complesso architettonico di Del
Debbio. Infatti tale studio è stato
una ottima occasione per individuare
i caratteri tipici dello stile di ogni
artista, compreso il nostro.
La conferma a tale supposizione è
ribadita da Giorgio Felini, storico
pressionismo nella velocità di esecuzione
e quindi il verismo sociale;
ora lo stile benevolo e preciso nella
raffigurazione di una testa oppure
l’art nouveau in un soggetto alato;
ora il connubio elegante tra arte
greca e arte romana nei monumento
ai caduti: “sentiva come un
greco, vedeva come un romano”.
Ma c’è ancora molto da studiare e
da scoprire, prosegue il discorso
Marco Canevari, nipote dello scultore,
e confessa che la figura femminile
in discussione non c’è nel
materiale esistente, né trova posto
nelle memorie familiari, ma è stata
studiata e confrontata con altre
sculture, nella ricerca di elementi
simili. Egli precisa che la statua,
Particolare della figura femminile ritrovata al Foro Italico.
dell’arte, che ha pubblicato la vita
di Silvio Canevari valendosi delle
fonti messe a disposizione dai suoi
famigliari.
Fu scultore elegante e raffinato, un
vero professionista; infatti frequentò
l’Accademia delle Belle
Arti dove imparò il realismo con
una sorta di romanticismo latente,
pur sotto l’influsso del neoclassicismo.
Il suo stile complesso, come
succede quando non c’è una corrente
artistica contemporanea è
risultato dalla fusione di tendenze
diverse: classicismo, arte moderna,
impressionismo, verismo e perciò
si potrebbe definire eclettico. Di
conseguenza egli applicò lo stile
più conveniente alle tematiche che
gli si presentavano: il mito, la vita
familiare, la religione, i valori, la
storia. Infatti nelle sue opere traspare
ora la cultura moderna, l’im-
alta 2,25 metri, è rovinata, rotta,
abrasa, in pietra scurita dagli elementi
atmosferici ma dove, in alcuni
punti, fa capolino il marmo bianco.
Sta su un basamento in mattoni,
pietra tufacea, travertino e intonaco,
alto 3 metri, sproporzionato
rispetto alla figura. Si tratta di una
giovane donna appoggiata su un
panneggio, che si strizza i capelli:
potrebbe essere una figura acquatica,
una Nereide, una Naiade, una
Ninfa, oppure Diana che si sta
bagnando. Insomma un soggetto
proveniente dal repertorio classicomitologico
del periodo in cui Canevari
scolpiva una Venere, una Galatea,
progettata per la fontana di una
villa sulla via Flaminia, e bassorilievi
dello stesso carattere. L’opera
in esame ricorda la Galatea, anche
se diversa dalle esigenze statuarie
del Foro. La nostra figura femmini-
le poteva avere una destinazione
simile? Essere il progetto per una
fontana? Il motivo ispiratore e
tematico va bene. Dal punto di vista
stilistico è riconoscibile il tratto
caratteristico della scultura dinamica:
il gesto è dettato da tensione e
spinta interiore, non è eclatante,
non è un mettersi in posa.
Se paragoniamo la nostra statua
con un tondo bronzeo in bassorilievo,
notiamo vari stilemi che si ripetono:
collo allungato, seni alti, piccoli,
rotondi e stilizzati, bacino fortemente
tagliato all’altezza dell’ombelico,
pancetta elegante, fianchi
e gambe grandi e atteggiati in
modo aggraziato. Altro motivo
ricorrente è una gamba girata
all’indietro e un ginocchio piegato,
posa ripetuta in altre opere. Anche
al confronto con la testa di Medusa
esistono varie assonanze: taglio
degli occhi molto allungato e
modellato dalla palpebra superiore,
sopracciglia con riga molto sottile a
rilievo che finisce in alto. Di profilo
si nota la somiglianza dei tratti:
fronte, naso, zigomi alti, mento piccolo,
capelli non casuali e molto
modellati, quasi una acconciatura.
Tutte caratteristiche che si trovano
in altre opere.
In conclusione la prova documentale
non c’è, ma il materiale è a
disposizione di chi vorrebbe affrontare
una ricerca approfondita.
Valerio Piccioni, giornalista de La
Gazzetta dello Sport, non si preoccupa
dell’attribuzione e giudica che
“è importante andare a vedere e
non accontentarsi di chi vede per
te”. Per questo si chiede quale
potrebbe essere la collocazione più
adatta per questa statua, forse Villa
Glori dove sarebbe più fruibile.
Angela e i suoi studenti hanno
qualche idea in proposito?
A questa domanda risponde un
altro studioso, Paolo Pedinelli che
da anni si occupa appassionatamente
del Foro. Quella statua fu
posta in quel punto quasi certamente
da Mario Moretti, all’epoca
direttore dell’Ufficio tecnico dell’Opera
Nazionale Balilla, uomo
pignolo e di ingegno. Perché una
figura di donna in mezzo a tanti
uomini? Se veramente va attribuita
a Silvio Canevari, si può ritenere
che sia stata proprio l’Opera Nazionale
Balilla ad acquistarla, per aiutare
la famiglia rimasta in condizioni
disagiate dopo la scomparsa prematura
dello scultore.
La statua è stata posizionata lì, tra il
1933 e il 1938, da Moretti oppure
da Del Debbio, non a caso ma con
cognizioni di causa. Infatti quello è
il punto più alto del terrazzamento,
da dove la percezione visuale è
molto ampia. Il basamento è sproporzionato
rispetto alla statua forse
per annullare la pendenza con la
strada di sopra oppure perché
potesse essere vista da più parti, in
modo compatibile con il Piano paesaggistico.
Paolo Pedinelli si è divertito a trac-
3