Create successful ePaper yourself
Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.
mens is juis vandag baie “laer” as by<br />
die skepping, en nie andersom nie.<br />
Ons bely hierdie Skrifwaarheid onder<br />
andere in Artikel 14 NGB. Dit behoort<br />
ook proff. Moraal en Reynecke se belydenis<br />
te wees. Dit is egter opmerklik<br />
dat hulle, altans in hulle skrywe aan<br />
Die Kerkblad, geensins die feit en die<br />
gevolge van die sondeval verdiskonteer<br />
nie.<br />
Die Belydenis<br />
Dit bring ons by die kwessie van die<br />
Belydenis. Proff. Moraal en Reynecke<br />
maak in dié verband twee stellings.<br />
Hulle verklaar aan die een kant dat<br />
die belydenisskrifte “ons onderlinge<br />
geloofsafspraak met mekaar ... bevestig,<br />
want die belydenisskrifte is ons<br />
afgesproke, gesamentlike interpretasie<br />
van die Skrif”.<br />
Aan die ander kant sê hulle: “Die insigte<br />
wat in die NGB ingeskryf is, was<br />
riglyne en geloofsafsprake vir daardie<br />
tyd. Dit was 100 jaar vóór Newton se<br />
meganika en dus gewortel in ’n klassieke<br />
en Middeleeuse, wetenskaplike wêreldbeeld.<br />
Behalwe Newton se meganika het<br />
ons daarna ook nog Einstein se korreksie<br />
daarop gesien, en die ontwikkeling<br />
van die moderne kosmologie en die evolusionêre<br />
biologie beleef. In die lig hiervan<br />
moet ons oor ons geloofsafsprake<br />
oor die natuurkennis herbesin.”<br />
Hierdie twee stellings is direk in stryd<br />
met mekaar, en kan dus nie albei<br />
waar wees nie. Veral die tweede stelling<br />
is uiters problematies. Ons aanvaar<br />
die Belydenisskrifte, omdat dit in<br />
ooreenstemming is met die Woord<br />
van God (die Griekse woord vir belydenis<br />
beteken “om dieselfde te sê”),<br />
en nie omdat dit ’n bepaalde wêreldbeeld<br />
of wetenskaplike teorie vertolk<br />
nie.<br />
2010<br />
julie<br />
• diskussie-artikel•<br />
Die Belydenis kan daarom alleen verander/uitgebrei word as daar vanuit die<br />
Skrif aangetoon kan word dat die kerk die Skrif verkeerd verstaan of nagesê<br />
het.<br />
Neutrale wetenskap?<br />
’n Laaste opmerking het betrekking op die volgende stelling van proff. Moraal<br />
en Reynecke: “In hierdie proses, dit wil sê in die alledaagse beoefening van die<br />
natuurwetenskappe, is daar nie geloofsaspekte nodig nie, omdat die metodes van<br />
die wetenskap gebruik word.”<br />
Die vraag kan myns insiens gevra word of so ’n stelling nie weer die debat<br />
van ’n sogenaamde neutrale wetenskap op die tafel bring nie. Dit word vandag<br />
al hoe meer aanvaar (wat wetenskaplikes aan die destydse PU vir CHO en<br />
hopelik vandag aan die NWU steeds gehandhaaf het) dat alle wetenskapsbeoefening<br />
vanuit bepaalde voorveronderstellings (denkraamwerk, lewensbeskouing)<br />
geskied.<br />
Wat ’n Gereformeerde natuurwetenskaplike betref, behoort hierdie voorveronderstellings,<br />
in die lig van die onderhawige gesprek, veral die volgende te<br />
wees:<br />
Die Drie-enige God het deur sy Woord alles geskep in die ryke verskeidenheid<br />
daarvan.<br />
Die Bybel is die onfeilbare Woord van God.<br />
Die mens is in ’n afsonderlike skeppingsdaad deur God as sy beelddraer<br />
en as kroon van sy skepping geskape.<br />
Van hierdie “geloofsaspekte” kan ’n gelowige wetenskaplike hom/haar nie<br />
losmaak sonder om geloof en wetenskap van mekaar te skei nie. DK<br />
• Die Kerkblad • 25
Change language