nota schijnhuwelijken - De8

B.W.) 71 , of wanneer hij van oordeel is dat de voltrekking in strijd is met de
beginselen van openbare orde. 72
Indien de ambtenaar van de Burgerlijke stand zich beroept op het geveinsde
karakter van het huwelijk om de voltrekking te weigeren, moeten er duidelijke en
gewichtige indicaties voorhanden zijn dat het huwelijk kennelijk niet is gericht op
het totstandbrengen van een duurzame levensgemeenschap.
De Omzendbrief van 17 december 1999 somt een aantal niet-exhaustieve gronden
op, die in combinatie met elkaar een ‘ernstige aanduiding’ kunnen vormen dat een
schijnhuwelijk wordt beoogd, zoals daar zijn: de partijen verstaan elkaar niet of
kunnen enkel op gebrekkige manier communiceren of doen beroep op een tolk 73 ,
de partijen hebben elkaar vóór de huwelijkssluiting nooit eerder ontmoet, één van
de partijen woont duurzaam samen met iemand anders, de partijen kennen elkaars
naam of nationaliteit niet 74 , één van de aanstaande echtgenoten weet niet waar de
andere werkt, de verklaringen omtrent de omstandigheden van de ontmoeting
lopen manifest uiteen 75 , een som geld wordt beloofd bij het aangaan van het
huwelijk, het uitoefenen van prostitutie door één van beiden 76 , het optreden van
een tussenpersoon 77 en ten laatste een groot leeftijdsverschil 78 .
71 Zie de opsomming bij D. STERCKX, o.c., p. 125, nr. 157-3. Het gaat hierbij zowel om de vervulling
van de positieve voorwaarden, als om de afwezigheid van eventuele huwelijksbeletselen. Deze controle
behelst volgens art. M3 Omz. 17 december 1999 ook het onderzoek of het geplande huwelijk een
schijnhuwelijk is.
72 Met het begrip openbare orde doelde men voornamelijk op de in art. 146bis B.W. bedoelde
schijnhuwelijken. Het begrip moet echter evolutief worden opgevat, zie Verslag-Thijs, Parl. St. Senaat
1998-99, nr. 1-512/6, p. 11.
73 Voorz. Rb. Namen 2 maart 2004, AR 499/2003, onuitg. (tegen deze uitspraak werd beroep ingesteld)
en Voorz. Rb. Namen 10 oktober 2003, 1782/03, onuitg.
74 Voorz. Rb. Brussel 4 maart 2004, 03/15130/A, onuitg.: vergissing omtrent naam én leeftijd.
75 Antwerpen 17 mei 2006, 2005/AR/1895, onuitg. (tegenstrijdige verklaringen omtrent bruidschat en
tijdstip ter sprake brengen huwelijk in samenhang met feit dat vrouw eerder slachtoffer was geweest
van een schijnhuwelijk); Antwerpen 17 mei 2006, 2005/AR/851, onuitg. (omtrent belevenissen,
bruidsschat en beroep echtgenoot); Antwerpen 19 april 2006, 2004/AR/3376, onuitg. (omtrent
huurgeld, religieus huwelijk en aantal zussen vrouw); Antwerpen 19 april 2006, 2005/AR/1500, onuitg.
(omtrent omstandigheden eerste ontmoeting en omtrent overbrenging kinderen vrouw); Antwerpen 5
april 2006, 2005/AR/1681, onuitg. (omtrent ontmoeting, in samenhang met illegale verblijfsstatus);
Antwerpen 25 juni 2003, 2002/AR/935, onuitg.:“Dat dergelijke manifest tegenstrijdige verklaringen
omtrent de wijze van ontmoeting reeds op zich een aanwijzing vormen dat een schijnhuwelijk wordt
beoogd.”; Brussel 7 januari 2003, 2003/96, onuitg.; Voorz. Rb. Brussel 4 maart 2004, 03/15130/A,
onuitg. en Voorz. Brussel 3 juli 2003, 03/5385/A, onuitg.
76 Meer over dit criterium: S. D’HONDT en M.-C. FOBLETS, l.c., p. 124 -125.
77 Antwerpen 28 juni 2006, 2005/AR/3042, onuitg. en Voorz. Rb. Namen 2 maart 2004, AR 499/2003,
onuitg. (tegen deze uitspraak werd beroep ingesteld).
22