Dalmeden - Gemeente Hengelo

Zolang de geurbelasting voor de bebouwde kom niet door de raad is aangepast, zalnaar zijn mening rekening gehouden moeten worden met de in artikel 3 lid 1 sub a vande Wet geurhinder en veehouderij genoemde waarde.Datum15.09.2008Kenmerk2008/0134677PaginaNaar aanleiding van de bedenkingen merken wij het volgende op.Met betrekking tot de op grond van de Wet geurhinder en veehouderij (Wgv) geldendenormen en de daaruit voortvloeiende afstanden zijn wij van mening dat daarmee ookrekening moet worden gehouden bij besluiten met betrekking tot de vestiging vangeurgevoelige objecten in de nabijheid van een veehouderij. Wij baseren ons daarbij onderandere op de memorie van toelichting op de Wgv (Kamerstuk 2005/2006, 30453, nr. 3).Gelet op de overschrijding van de norm van 3,0 OU/m3 heeft er daarom ambtelijk overlegplaatsgevonden tussen uw gemeente en de provincie. Dit heeft er toe geleid dat degeurbelasting door de gemeente opnieuw is berekend. Daarbij is onder andere rekeninggehouden met de vergunde geuremissie en met een (nader gemotiveerde) ruwheidslengtevan 0,25 m en is gerekend vanuit de grenzen van het bouwvlak van het betreffendeagrarisch bedrijf. Met betrekking tot de ruwheidslengte kan worden opgemerkt dat daarbijenerzijds rekening is gehouden met de effecten als gevolg van de realisering van hetwoongebied Dalmeden en anderzijds met het effect van een (nog te realiseren)houtopstand aan de zuidzijde van het agrarisch bedrijf van reclamant.Uit de aangepaste berekening blijkt dat de geurbelasting ter plaatse van het geprojecteerdewoongebied maximaal circa 5,0 OU/m3 bedraagt. Verder is op 9 september 2008door de raad van de gemeente Hengelo voor het gebied Dalmeden een verordening opgrond van artikel 6 van de Wet geurhinder en veehouderij vastgesteld, waarin is bepaalddat voor het gebied Dalmeden in plaats van de in artikel 3, eerste lid sub a van de Wgvbedoelde waarde (maximaal 3 OU/m.3), een waarde geldt van 5,0 OU/m3.9 De nieuwe berekening en de concept verordening zijn aan reclamant toegezonden. Aanhem is de gelegenheid gegeven om op deze stukken te reageren. Naar aanleiding daarvanuw brief heeft reclamant zijn bedenkingen aangevuld.05.02.2008 in een schrijven d.d. 28 augustus 2008 merkt reclamant op dat er ten tijde van deuw kenmerk vaststelling van het plan geen verordening was vastgesteld. In verband daarmee is hij van207843 mening dat nog steeds moet worden uitgegaan van 3 OU/m3.Verder kan hij zich niet verenigen met de ruwheidslengte die in de nieuwe berekening isgehanteerd. Mede gelet op het feit dat de bedoelde houtopstand na een groeitijd vanongeveer 10 jaar pas enig effect zal hebben, is hij van mening dat uitgegaan dient teworden van de ruwheidslengte die voor het gebied door het programma V-stacksvergunningzelf wordt berekend, te weten 0,100 m.Met betrekking tot de verordening merkt hij op dat hij het niet eens is met de daarinopgenomen constatering dat zijn belangen daardoor niet zouden worden geschaad. Hij isnamelijk van mening dat zijn bedrijf door de overbelaste geursituatie geen enkeleuitbreidingsmogelijkheid meer zal hebben.Wij merken hierbij allereerst op dat het niet onjuist is dat wij in het kader van onzebeslissing rekening houden met nieuwe feiten en omstandigheden. Naar onze meningkunnen wij dus rekening houden met de aangepaste berekening en met de vastgesteldeverordening.Rekening houdend met eerder bedoelde motivering kunnen wij ons verenigen met deruwheidslengte die nu door de gemeente wordt gehanteerd en met de nieuwe berekeningwaarin met deze ruwheidslengte rekening is gehouden.e^)verijsselprovincie