EVIDENSBASERING - Norense
EVIDENSBASERING - Norense
EVIDENSBASERING - Norense
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
Relasjonskompetanse (Evnen til å kunne etablere gode relasjoner til barna, bl.a. <br />
ved elevaktivering, elevmotivering og å ta hensyn til ulike elevforutsetninger.) <br />
Regelledelseskompetanse (Evnen til tydelig ledelse av undervisningen, herunder <br />
også evnen til å gi elevene ansvaret for å opprettholde og utforme regler.) <br />
Didaktikkompetanse (Høyt faglig nivå kombinert med evnen til å formidle faget.) <br />
Det som sies med disse lange nyordene, er selvfølgelig ikke stort mer enn det som er <br />
sagt med kortere og enklere ord ovenfor. <br />
Som nevnt er det ikke meningen at kunnskapsmeglerne skal lese all forskningslitteratur <br />
innenfor hvert spesialfelt, eller angående et bestemt spørsmål. Allerede stoffmengden <br />
gjør dette så godt som umulig, selv for dem. Også dette taler for å ha klart definerte <br />
seleksjonskriterier for utvalget av artikler. Som epidemiolog var Archie Cochrane <br />
dedikert til biostatistiske metoder. Og det som kom til å bli regnet som gullstandarden <br />
for evidensbasert kunnskap, ble da også såkalte RCT‐studier, dvs. randomiserte forsøk <br />
med kontroll. Randomisering betyr her at fordelingen mellom intervensjonsgruppe og <br />
kontrollgruppe skjer tilfeldig for alle som deltar. De som havner i kontrollgruppen får, <br />
alt etter omstendighetene, placebo eller ingen behandling. Slike forsøk vil typisk også <br />
være dobbelt‐blindet, slik at verken forsøksledere eller deltakere vet hvem som er <br />
plassert i hvilken gruppe. Om resultatene skal ha statistisk signifikans, må forsøkene <br />
omfatte mange enkeltutfall og gjentakelser. Da blir de tidkrevende og kostbare, noe som <br />
begrenser hvilke foretak som kan stå for dem. <br />
Med den status RCT‐metoden etter hvert har fått, blir det imidlertid gjennomført mange <br />
småstudier, som i statistisk forstand er lite pålitelige. I små studier kan randomisering <br />
falle meget skjevt ut. Et eksempel kan være om et forsøk omfattet 4 personer som skulle <br />
fordeles på en intervensjons‐ og kontrollgruppe. Om de 4 var 2 kvinner og 2 menn, ville <br />
det i mange tilfeller være best å opprette kjønnsblandete grupper. Om en randomisering <br />
førte til kjønnslike grupper, kunne dette føre til en skjevhet (bias). Eksemplet er såre <br />
enkelt, men kan varieres på mange måter uten at det prinsipielle problemet elimineres. <br />
Poenget er helt enkelt at kvaliteten på RCT‐studier, lik enhver annen metode, varierer <br />
fra de aller beste til de som er helt ubrukelige. Men om enhver RCT‐studie gir ”bedre <br />
evidens” enn enhver annen studie, har man nettopp ikke tatt hensyn til dette (Grossman, <br />
2008; Grossman & Mackenzie, 2005). <br />
Evidenshierarkiet <br />
Et slikt prinsipp er ikke desto mindre lagt til grunn i de dominerende evidenshierarkier (i <br />
Norge ofte kalt kunnskapshierarkier). Åpenbart dårlige RCT‐studier plasseres riktignok <br />
på et lavere evidensnivå enn de gode. Men de trumfer uansett alle andre design, bortsett <br />
16
Change language