EVIDENSBASERING - Norense

Recommendations

Info

gjerne at vi tror det ikke før vi ser det. Men faktum er at vi ser det heller ikke før vi ”tror  det”,  eller  altså  ”innser  det”.  Innenfor  persepsjons‐  og  kognisjonsforskningen  finner  vi  mange klassiske eksempler på dette. Ett av de mest kjente er Neckers kube:  Figur 7: Neckers kube tillater tre ulike perseptuelle tolkninger.  Vi kan se figur 7 på tre måter: Som et 2D‐mønster av linjer, eller som et bilde av en kube  (3D). I det siste tilfellet har vi igjen to persepsjonsmuligheter. Disse kan antydes ved å si  at den nederste linjen kan være en del av kvadratet lengst borte fra oss eller det som er  nærmest oss. Og dette er jo ingen liten forskjell!  Nå vil jo de fleste av oss være i stand til å forta denne gestalt‐svitsjen, som den kalles. Vi  innser også at det prinsipielt ikke er noen grunn til å gi forrang til ett av de alternative  ”syn på saken”. Men la oss si at hver persepsjonsmulighet sto for et bestemt ”faktum”,  som  f.eks.  kunne  være  avgjørende  for  vurderingen  av  en  bestemt  terapi.  Om  et  gitt  forskersamfunn var ute av stand til å foreta en slik gestalt‐svitsj, ville vi klart få inn en  vinkling (bias) i forskningen. Synet på placebo – som en feilkilde eller som en ressurs –  melder seg her som et nærliggende eksempel.  Et annet eksempel på en slik gestalt‐svitsj eller persepsjonstolkning, er vist i figur 8:  Figur 8: And eller hare?  42    
Å se ”and” eller ”hare” er ingen uvesentlig forskjell. Forskjellen mellom å se placebo som  ”feilkilde”  eller  som  ”ressurs”  er  heller  ikke  uvesentlig,  hverken  for  legen  eller  for  pasienten. Likedan kan det være en fruktbar gestalt‐svitsj å veksle mellom å se uro i en  klasse som et problem med ”bråkete gutter” og som et problem med ”undervisning som  ikke  appellerer  til  gutter”.  En  RCT‐studie  som  kun  så  problemet  på  den  første  måten,  kunne  komme  ut  med  en  klar  evidens  for  at  ”bråk  i  klassen”  øker  med  andel  gutter  i  klassen. En gestalts‐svitsj kunne gi grunnlag for andre spørsmål, som kunne gi opphav  til andre undersøkelser med evidens for andre relasjoner.  To grøfter og veien mellom  Positivismekritikken har altså vist at  • all observasjon er teori‐ og kontekstavhengig, og at  • all persepsjon samtidig er en kognitiv prestasjon, hvilket innebærer at  • all persepsjon er perspektivisk, ikke bare romlig sett, men også kognitivt  Gitt denne innsikten er det lett å trekke en forhastet konklusjon, nemlig at  • det finnes ingen objektiv forskning, siden  • all forskning er infisert av den subjektivitet som stammer fra   • våre individuelle og kulturelle forhåndskategorier  Det var da også denne konklusjonen som ofte ble trukket. Den dannet en viktig grunn til  den subjektivisme og relativisme som har preget humaniora, i form av konstruktivisme  og postmodernisme. Ofte gikk det så langt at en benektet at kjønn, funksjonshemninger,  lærevansker, osv. var noe mer enn sosiale konstruksjoner. Motparten var på sin side lite  innstilt på å kreditere konstruktivistene for den innsikten at disse fenomenene også er  sosiale konstruksjoner.  Toneangivende  i  1960‐  og  70‐tallets  bølge  av  konstruktivisme,  ble  særlig  franske  sosiologer og filosofer, som Pierre Bourdieu og Michel Foucault. For dem er vitenskapen  ingen  leverandør  av  ”objektive  sannheter”.  Vitenskapen  består  derimot  av  en  rekke  diskurser,  dvs.  institusjonaliserte  prosedyrer  for  akademisk  adferd.  Disse  prosedyrene  er  vesentlig  historisk  og  kulturelt  betinget,  og  de  styrer  forskningens  hva  og  hvordan.  Forskeren – subjektet – er utlevert til disse diskursene, på nåde og unåde. For Foucault  er  subjektets  bevissthet  generelt  skapt  av  slike  diskurser.  All  kunnskap  er  relativ  i  forhold  til  den  diskurs  den  oppstår  i.  Og  de  dominerende  diskurser  er  vesentlig  teknikker for å utøve makt og kontroll.   Etter en kort og hektisk blomstring kjørte den sterke konstruktivismen seg fast, all sin  skarpsindighet  til  tross,  i  den  klassiske  blindgaten  som  heter  selvreferanseproblemet.  43
Page 1 and 2:                 EVI
Page 3 and 4:  INNHOLD    PROLOG ........
Page 5 and 6: Prolog  Hvorfor skrive en r
Page 7 and 8:                  
Page 9 and 10: Resultatene viser at pasiente
Page 11 and 12: Som  antydet  eksponerer  det
Page 13 and 14: det er ikke til hinder fo
Page 15 and 16: evne til å lære og endr
Page 17 and 18: fra kohortstudier og studier
Page 19 and 20: Systematiske reviews (SR) dan
Page 21 and 22: for effektstudier, hvis mulig
Page 23 and 24: Det er allment akseptert at
Page 25 and 26: Det er i alle tilfeller k
Page 27 and 28: leger,  akademiske  sentre  o
Page 29 and 30:                  
Page 31 and 32: tiden arbeider med ulik has
Page 33 and 34: vi kunnet lese slike trosbe
Page 35 and 36: NATURVITENSKAP  HUMANIORA  Kaus
Page 37 and 38: innenfor humaniora”, bare m
Page 39 and 40: Positivismekritikken  Forfatter
Page 41: Hører vi med viljen? Alle
Page 45 and 46: Trær og trær blir da fo
Page 47 and 48: Erfaringen  av  at  all  sa
Page 49 and 50: subjektivitet.  Den  teorien 
Page 51 and 52: En  vanlig  overlevelsesstrateg
Page 53 and 54: Når det gjelder forestilling
Page 55 and 56: enn der vi først tror, o
Page 57 and 58: omantikken, ville i denne p
Page 59 and 60: At vi normalt skatter prim
Page 61 and 62: Det er i denne sammenheng
Page 63 and 64: Det  er  ofte  blitt  påst
Page 65 and 66: Nytalekarakteren består dels
Page 67 and 68: Idet Shannon velger å se
Page 69 and 70:                  
Page 71 and 72: Hvordan skulle så disse i
Page 73 and 74: markedslogikken  og  markedsmak
Page 75 and 76: enhver  som  skal  meta‐ana
Page 77 and 78: I det første tilfellet sam
Page 79 and 80: Tekstboks 2  Ghost authorship
Page 81 and 82: Evidensbasert management  Evide
Page 83 and 84: Ramsdal (2009:185) nevner tre
Page 85 and 86: I dette temanotatet legger 
Page 87 and 88: Lærereffekten  Hva  skulle 
Page 89 and 90: Om vi legger disse prinsipi
Page 91 and 92: Det  dreier  seg  altså  e
Page 93 and 94:
evidensbaserte og ofte heller
Page 95 and 96:
Det betyr ikke at ”alt 
Page 97 and 98:
En arkeolog som mener han
Page 99 and 100:
I  grove  trekk  kan  en 
Page 101 and 102:
første at evidensbasert prak
Page 103 and 104:
som  tilsynelatende  går  ut
Page 105 and 106:
Dersom usikkerheten og komple
Page 107 and 108:
yrkesfag  fullfører  videregå
Page 109 and 110:
kan det som regel forstås
Page 111 and 112:
Kapittel 8: Evidensbasering o
Page 113 and 114:
midtområdet, som slår broen
Page 115 and 116:
forstand  at  en  person  k
Page 117 and 118:
Forskning og praksis    Hvi
Page 119 and 120:
Sammendrag og konklusjon   
Page 121 and 122:
Helt uten ytre kontroll av
Page 123 and 124:
Grol, R. & Grimshaw, J. 2
Page 125:
Topdahl, R. C. 2011: Vi b
show all

EVIDENSBASERING - Norense

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?