NOTODDEN KOMMUNE

Saksnr. 49/06Selv om oppsitterne her blander sammen spørsmål om eiendomsforhold og reguleringsstatus så harde et poeng: I og med at regulering som offentlig veg aldri har utløst krav om en formell avståelse avgrunn og utbygging i full bredde, kan det oppleves det som om kommunen ikke helt har "bestemt seg"da de regulerte om vegen på 80-tallet (1987).Brennavegen - driftUtbygging av feltet på Skrubbmoen har imidlertid stilt på dagsorden et konkret behov for å ferdigstilleBrennavegen i full reguleringsbredde, dvs. 4,5m veg med 1.75m skulder på hver side. Ved eneventuell utbyggingsavtale mellom tiltakshaver og kommunen er det rimelig å anta at kommunen viloverta driften av vegen, med krav om kommunalteknisk standard på adkomstvegen, inkludertgatebelysning og trafikksikringstiltak som fartsdempende tiltak.ÅDTTotalt gir den nye planen en årsdøgntrafikk (ÅDT) på underkant av 150. Dette er å regne som en litetrafikkert veg og tilsvarer trafikken i andre nye utbyggingsfelt i kommunen (Tinnes, Eikeskar). Det erderfor vanskelig å se at oppsitterne langs Brennavegen får en annen og dårligere standard enn detsom er vanlig for boligfelt ellers i Notodden kommune.VerdiforringelseDW finner det vanskelig å se at argumentet om verdiforringelse av eiendommene er reell. Tvert i motblir Brennavegen opprustet til kommunal standard, samt at det nye feltet vil bli såvidt attraktivt at detvil ha en smitteeffekt på markedsverdien til eksisterende bebyggelse.e) Konklusjon og anbefalingDW skriver at forslag til revidert plan for Skrubbmoen boligfelt, enstemmig 1.gangsbehandlet i TU7.06.2006, er den planen som best ivaretar miljøinteressene både på kort og lang sikt.DW anbefaler at TU vedtar fremlagt reguleringsplan fra D. Roe og opprettholder tidligere vedtak omBrennavegen som adkomstveg. Videre anbefales at TU ber administrasjonen forberede en egen sakom avklaring av eiendomsforhold langs Brennavegen, om mulig allerede i forkant av behandling ikommunestyret, slik at både lokalmiljøet og politikerne får en klarere forståelse av hva opprusting avBrennavegen innebærer for den enkelte oppsitter.Våre kommentarer:Ang a) MiljøprofilVi er enige i at adkomst alternativ 1 best ivaretar hensyn til jordvern og miljøaspekter.Ang. b) KostnaderVi tar merknaden, med kostnadsoverslag og prosjektets økonomiske situasjon ved ulikevegalternativer, til orientering. Vi er for øvrig enig i vurderingen av at alternativ 1 er det bestealternativet rent økonomisk.Ang c) TidsaspektetVi tar merknaden til orientering.Side 106 av 110