NOTODDEN KOMMUNE

Saksnr. 49/067.3 Samlet kommentar – ang. å legge ny adkomstveg i ”grøft”I flere av merknadene bes det om at vegen legges mellom de to teigene med dyrka mark. Vi mener atdette har flere uheldige sider. For det første ligger det 4 gravhauger ”i enden” av bekken/grøftamellom de to teigene. Det betyr at vegen uansett enten må svinge mot huset til eiendom gnr/bnr 67/2,eller så må vegen ”ta” ei tomt i felt B, noe som vil gjøre økonomien i prosjektet dårligere.For det andre vil en slik plassering av vegen på sikt være det dårligste alternativet forlandbruksinteressene, da den lille teigen som blir igjen mellom vegen og boligene i praksis blir veldigtungdrevet. Hvis vegen derimot legges mot de eksisterende tomtene, vil det på sikt være en mulighetå ”lukke” bekken/grøfta og få et større sammenhengende landbruksareal.Hvis en velger å legge vegen i bekken/grøfta, vil planforslaget også trolig først måtte sendes på høringtil fylkeskommunen, fylkesmannen og Norges vassdrags- og energidirektorat, da ”bekkelukking”ikke alltid er en kurant sak. Med andre ord kan dette vegalternativet ikke 2.gangsbehandles nå.Dersom alternativ 3 blir valgt, må det inn et samtidighetskrav om å gjerde inn søndre tomt i felt C motstien for å sikre at denne ikke ”plutselig” eller gradvis framstår som privat areal. Dette for å sikrepassasje til Brennavegen, slik at skoleunger og andre gående kan bruke Brennavegen som skoleveg.7.4 Andre momenterAlt etter hvilket alternativ for adkomst til boligfeltet som blir valgt, må plankartet ogreguleringsbestemmelsene justeres i forhold til dette. Det vil også være behov for enkelte andresmåjusteringer i plankart og reguleringsbestemmelser. Administrasjonen bør fullmakt til å gjøre dissejusteringene.Uavhengig av valg av adkomstalternativ må frisiktsoner sikres ved utbygging/utbedring avadkomstveg. Det kan sikres ved samtidighetskrav i reguleringsbestemmelsene.7.5 Oppsummering/konklusjon –valg av adkomstalternativAlternativ 1 og 2, BrennavegenDersom Brennavegen velges som adkomstalternativ bør alternativ 1 velges, det vil si opprustning ogbreddeutvidelse av hele Brennavegen. Kun opparbeidelse av en møteplass på søndre del avBrennavegen ansees ikke som en tilstrekkelig god trafikkmessig løsning, noe som gjenspeiles ikommunens kommunaltekniske standard. Adkomstveger med denne mengden trafikk tilsier enkjørebredde på minimum 4,5 meter, pluss areal til grøfter og snøopplag. Vi vil derfor i det videre sepå alternativ 1 mot alternativ 3.Begge adkomstalternativer er brukbare løsninger, og det er ikke mye som skiller dem.Adkomstvegen vil skape visse ulemper for naboene i form av økt trafikk. På Brennavegen er det flereberørte, mens alternativ 3 gir en større forandring ved at det bygges en helt ny veg. De toalternativene er imidlertid relativt likeverdige når det gjelder ulempe for naboene, og er slik sett ikkeavgjørende for vår vurdering av saken.Side 96 av 110