Estudo comparativo entre Humanos e outros Primatas

justa de cada um e como obtê-la. Estas demandas sem dúvida serviram como pressões seletivas
favorecendo a evolução de cérebros ainda maiores e mais complexos” (idem, p. 76).
Outros autores questionam este tipo de visão. Por exemplo Wynn (1988, p. 283) afirma que
“as ferramentas não falam a favor de um papel central da tecnologia na evolução da inteligência”, e
que “muitos antropólogos sentem que a complexidade nas culturas humanas está não nas ferramentas e
na subsistência, e sim na política e religião. A intencionalidade da ação humana implica em que, no
que concerne aos seres humanos, nós nunca podemos predizer o que vai acontecer em seguida” (idem,
p. 284). Em outras palavras, esta hipótese afirma que a seleção teria favorecido o desenvolvimento dos
primatas enquanto “psicólogos naturais”, e não tanto enquanto “engenheiros naturais”, como prega a
outra visão, e que foi por muito tempo a dominante.
Byrne e Whiten (1997, p. 5) também enfatizam mais os aspectos sociais do que os “técnicos”
como fator de desenvolvimento das capacidades cognitivas: “o aprendizado social é de valor
incalculável para muitos pássaros e mamíferos: o fato de viver socialmente provê muitas
oportunidades de aprender quais predadores evitar, que alimentos comer e onde encontrá-los, por
exemplo. Mas se os primatas podem, além disso, imitar o comportamento adaptativo de outros, o seu
potencial para lucrar com a vida social torna-se grandemente aumentado” (idem, p. 6).
Cords (1997, p. 35) afirma que os primatas “podem também induzir apoio, tanto pela
reciprocidade de atos suportivos específicos, ou por meio de cultivar relações amistosas que
aumentarão a probabilidade de receber apoio a longo prazo. Harcourt argentou que uma das principais
diferenças entre os primatas e outros animais sociais está no uso de tais táticas pelos primatas na
competição pelo acesso aos parceiros mais efetivos (ou dominantes) em alianças”.
O precursor mais famoso deste ponto de vista teria sido Humphrey que, em 1976, “argumentou
que os primatas pareciam ter uma inteligência „excessiva‟ para seus desejos cotidianos de alimentação
e ocupação do espaço. Portanto, dado que é improvável que a evolução selecione um excesso de
capacidade, nós cientistas devemos estar deixando escapar algo. Humphrey identificou este „algo‟
como a complexidade social inerente a muitos grupos primatas, e sugeriu que o ambiente social
poderia ter constituído uma pressão seletiva significativa para a inteligência primata” (ibidem, p. 2).
Beer (1992, p. 83) concorda quanto ao papel pioneiro de Humphrey, dizendo que ”ele pergunta
para que poderia servir a consciência em termos de função adaptativa, e encontra a resposta na
natureza de nossa vida social. As pessoas vivem em grupos nos quais competem e cooperam umas
com os outras de maneiras complexas, requerendo graus profundos de compreensão psicológica mútua
para dar conta disso. Esta compreensão, de acordo com Humphrey, depende de sermos capazes de
consultar nossa própria experiência de modo a que sejamos capazes de colocar-nos imaginativamente
no lugar da outra pessoa e assim antecipar a ação daquela pessoa, empatizar com a maneira de sentir
dela, saber o que ela pretende, perceber como elas podem ser manipuladas, apaziguadas e abrandadas,
encorajadas, engajadas a serviço de nossos interesses. Apenas entre os primatas superiores e os
cetáceos pode ser encontrada uma sofisticação social de ordem tal que peça por esta capacidade de ser
um „psicólogo natural‟, pois só para um psicólogo natural faz sentido, de um ponto de vista
evolutivamente funcional, possuir consciência, introspecção e intelecto. Deste modo, Humphrey
argumenta que a consciência, mesmo em sua forma mais rudimentar, é provavelmente de origem
recente em termos evolutivos, e limitada ao alcance dos vertebrados com uma vida social mais
sofisticada”.
O acréscimo de dados que pareciam confirmar o valor desta hipótese foi se avolumando,
chegando a um ponto em que “a idéia de que a inteligência começou com a manipulação social,
tapeação e cooperação astuciosa, pareceu explicar tudo que antes nos desconcertava” (Byrne e Whiten,
1997, p. 1). Estes autores propuseram então o nome de inteligência maquiavélica para designar este
fenômeno. Segundo eles, “inteligência maquiavélica é melhor definida não como uma teoria, e sim
como uma bandeira para um grupo de hipóteses .... e todas estas hipóteses têm em comum uma coisa:
elas implicam em que a posse da capacidade cognitiva à qual chamamos „inteligência‟ está ligada à
vida social e aos problemas de complexidade que esta propõe” (idem). Os autores ressaltam que o
14